Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2018 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 от 24 мая 2018 года № 312 должностное лицо - начальник Минераловодской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Таможенной службы Российской Федерации ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2018 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании
статьи 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с вынесением устного замечания.

В жалобе заместителя руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 просит решение судьи отменить, как незаконное, постановление должностного лица Федеральной антимонопольной службы оставить без изменения. Считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 - ФИО3 и представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО4, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0121100005817000158 «Поставка офисной мебели для нужд Минераловодской таможни», начальник Минераловодской таможни ФИО2, в нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, 26 сентября 2017 года утвердил документацию об электронном аукционе. Нарушение выразилось в том, что в аукционной документации заказчик предлагает использовать кромки из несуществующего материала ABC «акрилонитрил-бутодиен-стирол», которого не существует, поскольку ABS-пластик (АБС в переводе на русский язык) иной товар, который производится на основе «акрилонитрил-бутадиен-стирол», а ABC (в составе имеющего бутодиен) поставить невозможно, в виду отсутствия такого материала, а также указывает характеристики ЛДСП «плотность» с установлением для нее значения «не менее 740 кг/куб.м», при том, что такие сведения предоставляет лишь ограниченный круг производителей, ввиду характера данного показателя он относится к конструктивной детали конечного товара, который не может иметь однородной плотности, ввиду применения различных материалов (кромки ПВХ, панели ЛДСП и ХДФ, крепежные элементы из металлов и т.д.), при этом сведениями о плотности панелей, из которых собирается мебель, обладает поставщик таких панелей и производитель мебели (на входящей НТД на товар), но такая информация не указывается в стандартной паспортной документации на товар. Нарушение статьи 45 Закона о контрактной системе, выразившихся в том, что по условиям пункта 3.7 проекта контракта в нарушение положений статьи 45 Закона о контрактной системе установлено требование о том, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения настоящего контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, поставщик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контракта на тех же условиях и в таком же размере, которые указаны в настоящей статье контракта.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 обоснованно пришел к выводу о нарушении им пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что указанное нарушение правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30, однако пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу прекратил.

Доводы жалобы удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, составляет один год.

Датой совершения административного правонарушения установлено 26 сентября 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2, к административной ответственности по настоящему делу истек 26 сентября 2018 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2018 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 …, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов