Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, на решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении первого заместителя главы Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 от 17.04.2019 первый заместитель главы Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей (далее – постановление от 17.04.2019).

Решением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16.08.2019 постановление от 17.04.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (далее – решение судьи от 16.08.2019).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 выражает несогласие с выводами судьи городского суда, указывает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращение производства по делу в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения. Кроме этого, обращает внимание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения. Так, указывает, что срок административного расследования по делу составил 6 месяцев, что, по мнению заявителя, является нарушением п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ. Также ссылается на ошибочное указание судьёй районного суда нарушения ФИО1 части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», несмотря на отсутствие ссылки должностного лица административного органа на нарушение данной нормы закона в постановлении от 17.04.2019.

Просит решение судьи от 16.08.2019 отменить, освободив
ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, выслушав мнение представителя ФИО2 – ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, просивших оставить решение судьи городского суда без изменения, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу
(ст. 26.11 КоАП РФ).

Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при наличии процессуальной возможности для устранения сомнений по вопросам, перечисленным в ст. 26.1 КоАП РФ, судья обязан выполнить требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности):

не допускаются размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупки, документации об осуществлении закупки, направление приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом, если такие извещения, документация, приглашения содержат информацию, не соответствующую информации, указанной в планах-графиках (ч. 12 ст. 21);

заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путём проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей (п. 1 ч. 1 ст. 30).

Нарушение положений статей 21, 30 Закона № 44-ФЗ влечет административную ответственность по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судьёй районного суда при вынесении обжалуемого решения, заслуживают внимания на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что заместителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 рассмотрен материал № РЗ-1518-2018 от 09.10.2018 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление ФАС по СК), рассмотревшей жалобу ООО «МОНОЛИТ» на действия заказчика - Администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее – Администрация) и выявившей нарушения положений Закона № 44-ФЗ, допущенных Администрацией по факту осуществления закупки путём проведения аукциона в электронной форме № 0121600003918000119 «Ремонт участка автодороги общего пользования местного значения по ул. Доватора (от а/д «Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск» до дома № 233) в городе Изобильный Изобильненского городского округа Ставропольского края» (далее – аукцион
№ 0121600003918000119)

По результатам рассмотрения указанного материала заместителем Управления ФАС по СК ФИО2:

07.11.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 1134 и проведении административного расследования в отношении должностного лица Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, ответственного за размещение на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov информации и документов, подлежащих размещению, по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ (далее – определение от 07.11.2018);

16.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 190 в отношении должностного лица - первого заместителя главы Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края ФИО1 (далее – должностное лицо) по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ (далее – протокол от 16.04.2019);

17.04.2019 вынесено постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в 15000 рублей (далее – постановление от 17.04.2019) ( т.1 л.д. 6-9).

Из определения от 07.11.2018, протокола от 16.04.2019 и постановления от 17.04.2019 следует, что в порядке ст. 99 Закона № 44-ФЗ проведена внеплановая проверка аукциона № 0121600003918000119, проведенного Администрацией, по результатам которой в вину должностному лицу ФИО1 вменяется допущенное им 17.09.2018 в Ставропольском крае, Изобильненском городском округе, <...> нарушение требований статей 21, 30 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в размещении аукционной документации и извещения, не соответствующих информации, указанной в плане-графике, а так же в размещении плана-графика, не соответствующего требованиям Закона № 44-ФЗ. В частности, согласно данным из связанной с извещением позиции плана-графика предусмотрено ограничение: СМП (субъекты малого предпринимательства), тогда как в аукционной документации и в извещении указано: «не установлено», при том что начальная (максимальная) цена контракта составляет 23566415 рублей. Таким образом, план-график и аукционная документация составлены с нарушением требований ст. ст. 21, 30 Закона
№ 44-ФЗ.

Между тем в обжалуемом решении судьи от 16.08.2019 судьей районного суда описаны и признаны установленными иные обстоятельства дела и, соответственно, иное событие административного правонарушения.

Так, судья районного суда признал установленным, что 17.09.2018 после проведения административного расследования было установлено, что в действиях должностного лица ФИО1 имеются событие и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно: 14.09.2018 заказчиком в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru по факту осуществления закупки путём проведения аукциона в электронной форме № 0121600003918000011 «Ремонт участка автодороги общего пользования местного значения по ул. Доватора (от а/д «Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск» до дома № 233) в городе Изобильный Изобильненского городского округа Ставропольского края» размещены разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, и указанием участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос. По решению заказчика распоряжением № 3543-р от 14.09.2018 были внесены изменения в документацию об электронном аукционе: заказчик исключил преимущества, предоставляемые участникам закупки для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям. 23.10.2018 заключен муниципальный контракт № ЭА-67 с ООО «ДВМ». Заказчиком не внесены соответствующие изменения в план-график в связи со сжатыми сроками реализации программы. Данный факт должностным лицом ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, решением судьи от 16.08.2019 в вину должностному лицу ФИО1 вменяется нарушение, имевшее место в другую дату, по результатам проверки другого аукциона в электронной форме, выразившееся в размещении в ЕИС другой информации, а не нарушение, вменяемое постановлением от 17.04.2019.

Кроме того, судьей установлены дополнительные обстоятельства, имевшие место 14.09.2018 и 23.10.2018, о которых в постановлении от 17.04.2019 не упоминается.

Кроме того, судья районного суда, оставляя без изменения постановление от 17.04.2019, в обжалуемом решении сослался на нарушение
ФИО1 положений ч. 4 ст. 65 Закона № 44-ФЗ, несмотря на то, что заместителем руководителя Управления ФАС по СК ФИО2 нарушение данной нормы ФИО1 не вменялось, а вменялось нарушение статей 21, 30 Закона № 44-ФЗ.

Судьей районного суда не выяснено, кем и на основании какого акта назначалась и проводилась внеплановая проверка аукциона
№ 0121600003918000119, проведенного Администрацией, составлялся ли акт проверки, а если составлялся, то почему он отсутствует в рассматриваемом административном материале. К материалам судебного дела не приобщены копии определения от 07.11.2018 и протокола от 16.04.2019, являющихся доказательствами по делу, подлежащими исследованию и оценке судом.

Между тем точное время (дата) совершения административного правонарушения должно быть указано в протоколе об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), и данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного установления субъекта административной ответственности и исчисления срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что судьёй районного суда допущены существенные нарушения норм административного законодательства при вынесении решения от 16.08.2019, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В связи с допущенными при вынесении судьёй районного суда обжалуемого решения от 16.08.2019 существенными процессуальными нарушениями закона, суд считает невозможным на данной стадии судебного разбирательства входить в оценку высказанных заявителем жалобы доводов о наличии либо отсутствии возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Данные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении данного дела судьёй районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении первого заместителя главы Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края ФИО1 - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Изобильненский районный суд Ставропольского края в ином составе суда.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО4