Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 * по доверенности Типцова * на решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от28 сентября 2020 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО1 от 09.07.2020, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от28 сентября 2020 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ФИО2 по доверенности Типцов Михаил Александрович просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

В жалобе указывает, что при вынесении решения судом были допущены существенные нарушения норм материального права, неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела. Судом не учтены положения ч.1 ст. 2 Закона №44 –ФЗ, согласно которой законодательство о закупках основывается на положениях Конституции РФ, ГК РФ, БК РФ.

Считает, что в решении суда не дана надлежащая оценка тому, что ООО «Тандем» предоставило свое решение об одобрении крупной сделки с истекшим сроком его действия, именно этот факт и явился основанием для отклонения заявки. Заявки участников закупок не должны содержать просроченные решения об одобрении крупных сделок. Суд не учел и не отразил в своем решении положения устава ООО «Тандем».

В соответствии с п.4 ст. 30 Закона №14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается, в том числе и уставом Общества.

Судья первой инстанции ссылаясь на ч. 19 ст. 68 Закона №44-ФЗ не отразила, что указанной нормой установлено предоставление документов и сведений из реестра участников закупок актуальных на момент окончания подачи заявок, перечень которых указан в ч.11 ст. 24.1 Закона №44 –ФЗ, в который помимо учредительных документов участника закупки и выписки ЕГРЮЛ, так же входит обязательное предоставление решения об одобрении крупной сделки от имени участника закупки (п.4 ч.11 ст. 24.1 Закона №44-ФЗ).

Более того в состав направленных заказчику документов, содержалось также решение ООО «Тандем» об одобрении крупной сделки с истекшим сроком действия в связи с чем, заявка ООО «Тандем» была отклонена правомерно, т.к. у единой комиссии имелись для этого все основания.

Указывает, что в случае прекращения действия документов, участник закупки обязан был сформировать новые или заменить документы на действующее (п.16 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ №1752 от 30.12.2018). Считает, что административный протокол от 21.05.2020 и объяснения ФИО2, не могут быть признаны доказательствами, поскольку ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не была согласна.

Судом, не учтены и не отражены в решении, пояснения защитника Типцова М.А., данные в ходе судебного заседания от 28 сентября 2020 года, о том, что представленная в соответствии с ч.19 ст. 68 Закона № 44-ФЗ, выписка из ЕГРЮЛ (ООО «Тандем») имеет зашифрованный, нечитабельный вид, т.к. направлена участником закупки в единую информационную систему в сфере закупок с нарушением требований приказа Казначейства России от 30.12.2015 №26н «Об утверждении Порядка пользования единой информационной системой в сфере закупок» в формате файлов html и xml, которые не предусмотрены п.12 указанного приказа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО2, и ее представителя, просивших жалобу удовлетворить, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Единые требования к участникам закупки при осуществлении закупки заказчик установлены частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений подпункта "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона, в пункте 23 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" части I "Сведения о проводимом аукционе в электронной форме" документации об электронном аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным пунктом 2 части II "ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ" документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи, не допускается.

В силу положений ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными у правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе; лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением комиссии Ростовского УФАС России от 09.04.2020 по делу № *, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Тандем», установлено нарушение в действиях аукционной комиссии Заказчика ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в том, что аукционной комиссией принято решение о признании заявки ООО «Тандем», не соответствующей документации об электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Жалоба ООО «Тандем» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлены нарушения ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, также выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений, а также определено рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц аукционной комиссии заказчика к административной, ответственности. Указанное решение Ростовского УФАС России от 09.04.2020 в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

21.05.2020 специалистом-экспертом отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № * по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ по факту нарушения ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, выразившегося в признания заявки ООО «Тандем» несоответствующей аукционной документации на осуществления поставки сушеных фруктов в рамках государственного оборонного заказа по основаниям, не предусмотренным законодательством о контрактной системе.

13.03.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении в рамках государственного оборонного заказа электронного аукциона № * «Поставка фруктов сушеных» и документация об электронном аукционе, утвержденная заказчиком. Начальная (максимальная цена) цена контракта составляет * руб.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

При анализе аукционной документации установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.03.2020 № 11 заявка ООО «Тандем» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, со следующим обоснованием: «В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и подпунктом 5 пункта 21.2 раздела 21 аукционной документации № 06-2020, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.03.2020 № 11 ФИО2 наряду с другими членами комиссии приняла решение о признании заявки ООО «Тандем» не соответствующей документации об электронном аукционе по основаниям, непредусмотренным законодательством о контрактной системе.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, и им обоснованно установлены фактические обстоятельства правонарушения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № * от 21.05.2020, протоколом № 11 от 26.03.2020. письменными пояснениями ФИО2, приказом № 73 от 04.02.2020 О Единой комиссии УФСИН России по Ставропольскому краю с приложениями № 1, № 2 и № 3 и иными материалами дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы по делу на законном основании исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из объективной оценки доказательств, пришел к мотивированному и законному выводу, что постановление должностного лица антимонопольного органа от 09 июля 2020 года в части установления в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения является правильным.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Довод жалобы о том, в оспариваемом решении, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Тандем» предоставило сове решение об одобрении крупной сделки с истекшим сроком его действия, судьей апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года, с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Анализ второй части заявки ООО «Тандем» показал, что в ее состав входит решение об одобрении совершения крупных сделок от 14.08.2018 года, в котором не указан срок, в течение которого действует указанное решение.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 11 части 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона».

В силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Согласно ч. 7 ст. 46 Закона об ООО, положения указанной статьи не применяются: к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Тандем», а также представленными решением № 01 от 23.08.2018 ФИО3 является единственным участником, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно ч. 7 ст. 45, ч. 7 ст. 46 Закона об ООО, положения о крупных сделках к ООО «Тандем» не применяются, в связи с тем, что ООО «Тандем» состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Ссылка в жалобе на то, что аукционная комиссия, обоснованно отклонила заявку, т.к. не располагала сведениями, что ООО «Тандем» состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа, также не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч. 19 ст. 68, ч. 11 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки направляет в адрес заказчика, в том числе следующие документы и информацию: копии учредительных документов участника закупки; выписка из ЕГРЮЛ. Кроме того, сведения из ЕГРЮЛ являются общедоступными и размещены в сети «Интернет» на официальном сайте налоговой службы.

Таким образом, на момент принятия решения по заявке ООО «Тандем» у заказчика имелись в распоряжении документы, указывающие на то, что единственным учредителем и директором ООО «Тандем» являлась ФИО3

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судьи, а выражают несогласие с ними и по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования при рассмотрении жалобы судьей районного суда, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного в частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом антимонопольного органа и судьей городского суда не допущено, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления антимонопольного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО1 от 09.07.2020 и решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от28 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 * по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов