Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- адвоката Антеева М.А. на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2015 года по делу №5-409/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Антеев М.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ФИО1 выполнял работу в качестве техника-технолога, а не по другой профессии, требования п.4.2 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ им не нарушены; нарушено его право на защиту. Судом не истребованы и не исследованы должностные инструкции.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1-Антеев М.А. просит постановление судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе; полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОУФМС России по Ленинградской области ФИО2 доводы жалобы считает необоснованными, а вынесенное постановление-правильным. Утверждает, что фактически иностранный гражданин выполнял квалифицированную работу(работу с запчастями), не имея соответствующего разрешения на работу или патента.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1- Антеева М.А., представителя ОУФМС Росии по Ленинградской области ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>А, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином <данные изъяты>, временно пребывающим на территории Российской Федерации, в нарушение п.4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», имея разрешение на работу иностранного гражданина №, действующее на территории Ленинградской области по виду деятельности «техник-технолог», осуществлял трудовую деятельность в качестве «вязальщика схемных жгутов, кабелей и шнуров», не имея разрешения на работу по данному виду деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Ленинградской области в качестве вязальщика схемных жгутов, кабелей и шнуров подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2015 года, объяснениями ФИО1, копией его паспорта, копией миграционной карты копией разрешения на работу иностранному гражданину серия 47 №14257344(вид деятельности техник-технолог, особая отметка:45.11(разборка и снос зданий, расчистка строительных участков)), распечаткой СПО «Мигрант-1»(Версия 2.39.1),рапортом, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов от 20.05.2015, трудовым договором, должностной инструкцией техника-технолога, другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В объяснении ФИО1 указал, что работает в ООО «<данные изъяты>» в качестве вязальщика схемных жгутов, кабелей и шнуров. В судебном заседании ФИО1 указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» на территории завода «<данные изъяты>» по должности «техник –технолог», выполняет любую работу, порученную ему бригадиром, в том числе занимается вязкой жгутов, кабелей, обмоткой изоляции.

Из объяснений представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6 следует, что ФИО1 был принят на работу в должности «техник-технолог» на производство запчастей для автомобилей.

Согласно должностной инструкции техник-технолог должен организовывать работу по изготовлению продукции, комплектности выпускаемых изделий; контролировать правильность установления вида и типа продукции, ее соответствие утвержденным образцам (эталонам), стандартам, техническим условиям и другой нормативно-технической документации; контролировать соблюдение технологических процессов на своем участке производства, инструкций и методик по техническому контролю на рабочих местах, качества тары и упаковки, техническое состояние оборудования, хранения сырья, материалов и полуфабрикатов, комплектующих изделий, готовой продукции; принимать меры по предотвращению производства продукции, не соответствующей установленным требованиям.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и с соблюдением требований ст.ст. 4.1,4.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно были проверены судом с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу защитника ФИО1-адвоката Антеева М.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Морозкова

(Судья Улыбина Н.А.)