Решение № 7-776/2018 от 16.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-776/2018

Судья: Хабина И.С.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 16 мая 2018 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Управления экологии и природопользования Администрации г. Челябинска ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области № *** от 06 октября 2017 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2018 года,

установил:

постановлением первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 № *** от 06 октября 2017 года заместитель начальника Управления экологии и природопользования Администрации г. Челябинска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2018 года постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области от 06 октября 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием ее вины. Отмечает, что Управление экологии и природопользования Администрации г. Челябинска финансируется за счет бюджетных средств. Муниципальным заказчиком ограничений и препятствий для участия субъектов малого предпринимательства в закупках управления создано не было. ФИО1 в постановлении вину не признала, а указала на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ее от административной ответственности ввиду малозначительности. Указывает, что поскольку фактически Управление экологии и природопользования выполнило требования закона и запланировало провести аукционы с привлечением субъектов малого предпринимательства, однако часть аукционов не состоялось, в связи с чем

2

закупки с участием субъектов малого предпринимательства и составили менее 15 %. Муниципальный заказчик не может заранее предвидеть отказ в согласовании запрашиваемых лимитов, бюджет ассигнований и кассового плана на текущий месяц. Полагает, что нарушена презумпция невиновности.

Прокурор Минкина Л.В. в судебном заседании доводы жалобы не признала, полагая о законности принятых постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 и решения судьи районного суда.

ФИО1, представитель Главного контрольного управления Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу части 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, приказом № 2-л от 25 августа 2011 г. ФИО1 переведена на должность заместителя начальника управления экологии и природопользования Администрации г. Челябинска. Прокуратурой г. Челябинска проведена проверка исполнения Управлением экологии и природопользования законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для

3

государственных и муниципальных нужд, в результате которой установлено, что в 2016 году общий годовой объем закупок у субъектов малого предпринимательства составил 2,9 %.

ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом, а именно заместителем начальника управления экологии и природопользования Администрации г. Челябинска, нарушила положения статьи 30 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 статьи 30 Закона о контрактной системе, путем:

1) Проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей;

2) осуществления закупок с учетом положений части 5 статьи 30 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ установлено, заказчик при определении поставщика вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально-ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2017 года Управлением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещен отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2016 отчетный год. Отчет подписан электронной подписью начальника Управления культуры администрации г. Челябинска ФИО3

Из содержания указанного отчета следует, что объем закупок, осуществленных Управлением у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в 2016 году составил 793 100,00 руб. или 2,94 % от совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 статьи 30 Закона о контрактной системе.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены представленными в дело доказательствами:

4

пояснениями по невыполнению СМП в 2016г., отчетом об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО1 социально ориентированных некоммерческих организаций, другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности и виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что поскольку фактически Управление экологии и природопользования выполнило требования закона и запланировало провести аукционы с привлечением субъектов малого предпринимательства, однако часть аукционов не состоялось, в связи с чем закупки с участием субъектов малого предпринимательства и составили менее 15 %. Муниципальный заказчик не может заранее предвидеть отказ в согласовании запрашиваемых лимитов, бюджет ассигнований и кассового плана на текущий месяц, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом действующим законодательством не предусмотрено освобождение заказчика от обязанности осуществления в установленном объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в случае признания той или иной конкурентной процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не состоявшейся.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в полном объеме подтверждается материалами дела об административном правонарушении и фактическими обстоятельствами дела.

Предусмотренное частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг, направленный на обеспечение государственных и муниципальных нужд, и такие его принципы, как гласность и прозрачность осуществления закупок, обеспечение конкуренции, результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

5

Вышеизложенное свидетельствует об общественной опасности совершенного правонарушения и наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Недостаточное бюджетное финансирование не может служить основанием для освобождения заместителя начальника Управления экологии и природопользования Администрации г. Челябинска ФИО1 от исполнения обязанностей, возложенных на нее как должностное лицо в силу закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица заказчика требований закона, представляет существенную угрозу для охраняемых общественных отношений в сфере расходования бюджетных средств и закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, способствует возникновению и развитию коррупционных связей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергает их.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица Главного контрольного управления Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи и постановление должностного лица Главного контрольного управления Челябинской области отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления должностного лица Главного контрольного управления Челябинской области по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

6

РЕШИЛ:

постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области № *** от 06 октября 2017 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления экологии и природопользования Администрации г. Челябинска ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков