Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 15 ноября 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, производством в отношении ФИО1 по жалобе данного лица на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07 октября 2011 года об оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Пермскому краю от 08.07.2011 года ФИО1 как /должность/ Единой комиссии по размещению заказов путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок Управления строительства администрации Чусовского муниципального района Пермского края (далее - Комиссия по размещению заказов) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Как было установлено должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, -

/должность/ указанной комиссии ФИО1, принявшим участие в заседании 01-10 декабря 2010 года названного коллегиального органа, отказано ЗАО «Название», ООО «ФИО2», ООО «ФИО3» в допуске к участию в открытом аукционе на выполнение работ по завершению строительства объекта «ФИО3», расположенного по адресу: ****, при отсутствии для этого оснований, предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Обратившись с жалобой в Ленинский районный суд г. Перми, ФИО1 просил отменить настоящее постановление в связи с отсутствием с его стороны противоправных действий, поскольку решение котировочной комиссии, исключившей возможность участия ЗАО «Название», ООО «ФИО2», ООО «ФИО3» в упомянутом аукционе, соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

В заявке ООО «ФИО2» предложение о качестве и объемах работ не соответствует техническому заданию документации об аукционе.

В нарушение ч. 2.1 ст. 35 Закона о размещении заказов, пункта 4 Раздела 9 Аукционной документации в заявках ООО «ФИО3» и ООО «ФИО2» отсутствуют сведения о соответствии участника размещения заказа требованиям пунктов 2-4 части 1 статьи 11 названного Закона.

Сведения о качестве работ, представленные ЗАО «Название», ООО «ФИО3» и ООО «ФИО2» в виде формы 1.3, сформулированы с допущением двусмысленного толкования. Вместе с тем отсутствовал в представленной форме и срок приемки объекта в работу. В предложении вообще отсутствует информация о сроке подписания акта приема-передачи строительной площадки.

Представленный в составе заявки ЗАО «Название» протокол № ** от 15.11.2010 года о крупной сделке был оформлен с нарушениями п. 4 ст. 7 9 ФЗ «Об акционерных обществах», т.к. отсутствовало указание на одобрение такой сделки в части оплаты денежных средств в обеспечение исполнения контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта, ее стороны, предмет, цену, иные существенные условия.

Участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия его заявки требованиям документации об аукционе.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07 октября 2011 года постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Пермскому краю от 08.07.2011 года оставлено без изменения как законное и обоснованное.

В жалобе ФИО1, поданной в Пермский краевой суд, содержится просьба об отмене по тем же основаниям данного судебного решения и оставленного этим решением без изменения постановления должностного лица антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ. По мнению заявителя, районным судом дана неверная правовая оценка обстоятельствам, на которые он ссылается, исключающим наличие в его действиях состава указанного правонарушения.

В судебное заседание для участия в пересмотре вышестоящим судом обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г.Перми от 07.10.2011 года.

Как указано в п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона -

влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 настоящего Кодекса).

Соглашаясь с постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Пермскому краю от 08.07.2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у членов Комиссии по размещению заказов, которую возглавляет /должность/ ФИО1, на день принятия 10.12.2010 года соответствующего решения правовых оснований для отказа ЗАО «Название», ООО «ФИО2», ООО «ФИО3» в допуске к участию в открытом аукционе на выполнение работ по завершению строительства объекта «ФИО3», расположенного по адресу: ****.

Аукционная комиссия рассматривает заявки согласно ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов на соответствие требованиям документации об аукционе.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Название» указало в своем предложении материалы в полном соответствии с Техническим заданием (глава IV документации об Аукционе), в частности, п. 4 69 формы 1.3. «Сведения о качестве работ» заявки - устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов типа «Армстронг». Дополнительная информация о конкретном предлагаемом типе гипсокартонных листов, с использованием которых участник будет выполнять работы по устройству потолков, не предусмотрена заказчиком в Техническом задании в виде требований к техническим и функциональным характеристикам материалов, а следовательно и документацией об аукционе (ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов). Показатели выполнения работ в части материалов, которые должны быть использованы при выполнении работ, соответствующие потребностям Заказчика, не определялись.

Кроме того, Обществом указан срок приемки объекта в работу (в трехдневный срок со дня заключения муниципального контракта получить у заказчика проектно-техническую документацию и организовать производство работ на объекте в соответствии с графиком производства работ), поэтому в указанной части его заявка также соответствует требованиям документации об аукционе.

В пункте 4 раздела 9 информационной карты документации об Аукционе указано, что при подготовке заявки на участие в Аукционе участник размещения заказа декларирует свое соответствие требованиям, установленным статьей 11 Закона о размещении заказов. Однако, документацией об Аукционе не были предусмотрены формы и соответствующие графы для декларирования соответствия участников размещения заказа требованиям пунктов 2-4 части 1 указанной стати закона, что явилось нарушением п. 1 ч. 4 ст. 22, п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов. В таком случае ООО «ФИО2» необоснованно отказано в допуске к участию в торгах в связи с отсутствием в его заявке указанной информации. Те же правовые последствия возникают в связи с отказом по причине неконкретного указания на материалы, которые участник планирует использовать в работе.

По отношению к ООО «ФИО3» членами комиссии по размещению заказов под /должность/ ФИО1 были допущены аналогичные нарушения, имевшие место при рассмотрении заявок ЗАО «Название» и ООО «ФИО2».

С учетом изложенного в действиях /должность/ Единой комиссии по размещению заказов путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок Управления строительства администрации Чусовского муниципального района Пермского края ФИО1 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, за совершение которого лицу назначено наказание в пределах санкции, установленной данной нормой закона.

По существу доводы заявителя сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, положенных в основу при разрешении жалобы на постановление о привлечении лица к административной ответственности, вместе с тем иному толкованию норм материального права, не опровергая законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Швецов К.И.