Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 02 ноября 2011 года жалобу Открытого акционерного общества *** на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

24 августа 2011 года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Березники в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым филиал *** ОАО *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является филиал *** ОАО ***, двигаясь 23 августа 2011 года в 08 часов 22 минуты 02 секунды по ****, превысил установленную скорость движения на 20 км/ч, двигаясь со скоростью 60 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения. Данным постановлением юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель директора филиала *** ОАО *** обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что ОАО *** в рассматриваемом случае субъектом административной ответственности не является, поскольку не является участником дорожного движения, обязанным соблюдать требования п. 10.1 ПДД, нарушение которого вменяется Обществу. На основании путевого листа **, выданного 23 августа 2011 г. автомобиль находился под управлением водителя Н. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании районного суда представитель филиала *** ОАО *** Н1. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Березники от 24 августа 2011г. как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Березниковского городского суда г. Перми от 20 октября 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе ОАО *** просит об отмене решения судьи городского суда и постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России, ссылаясь на то, филиал *** *** не является субъектом административной ответственности, т.к. не является участником дорожного движения, обязанным соблюдать требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Не установлено, в чем конкретно выражена вина филиала ***. В момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица. К административной ответственности может быть привлечено только юридическое лицо, а не филиал юридического лица.

В судебное заседание краевого суда представители филиала *** ОАО *** и ОАО ***, надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда не находит.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2011 года в 8 часов 22 минуты 02 секунды на **** специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак **, собственником которого является филиал *** ОАО ***, со скоростью 60 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

В соответствии с частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При вынесении инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Березники постановления о назначении филиалу *** ОАО *** административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Разрешая жалобу заместителя директора филиала *** ОАО *** на указанное постановление, судья городского суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу филиала *** ОАО *** -без удовлетворения.

Судья -подпись- Лядова Л.И.