Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретарях Воронцовой О.С, Садыкове P.P., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 мая 2015 года,

установил:

постановлением № 7.32-4/57-14 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. от 05 июня 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 мая 2015 года привлечение ФИО1 ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, признано законным и обоснованным.

В настоящей жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи, вынесенное с нарушение и неправильным толкованием норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить. Полагает об отсутствии субъекта правоотношения, поскольку не учтено письмо Федеральной антимонопольной службы № ИА /2111/14 от 23.01.2014 года.

Также считает, что отсутствует и объект правонарушения, поскольку не был изучен вопрос обоснованности заключения дополнительного соглашения от 03.09.20123 года № 8, следствием чего были неправильно истолкованы положения ч.З ст. 29 ФЗ-94. Также не было учтено ограничений, связанных со сроками выплаты подрядчику сумм конкурсной документации не установлено, то есть до настоящего времени сохраняется возможность предоплаты выполняемых в рамках муниципального контракта работ. П. 2.2 контракта, содержит условия регламентирующие порядок оплаты, исключительно в 2007 году и его условия не могут распространяться на весь срок выполнения работ, предусмотренный контрактом (п.3.1. контракта предусматривает срока выполнения работ- 25 месяцев). Указывает, что дополнительное соглашение было подкреплено и на законодательном уровне в пункте 3 Постановления Правительства Челябинской области от 23.12.2011 г. № 494-П разрешено предусматривать авансовые платежи не более 30 % от лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год.

Полагает, что об отсутствии объективной стороны правонарушения говорит отсутствии ее признаков. На основании изложенного приходит к

выводу, что изменение условия контракта не привело к увеличению цены контракта, а также дополнительному расходованию бюджетных средств.

Руководитель УФАС по Челябинской области представила на жалобу отзыв, в котором просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель УФАС по Челябинской области, ФИО1, его защитник Дементьев Е.А. в областном суде участия не принимал, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Прокурор Минкина Л.В. против доводов жалобы возражала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 4 ст. 7.32 Кодекса предусмотрено, что изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что условиями муниципального контракта № 215 от 19 октября 2007 года, заключенного между Муниципальным бюджетным учреждением «Капитальное строительство» и ООО «Строительная компания «Златоустметаллургстрой» на выполнение генподрядных работ по реконструкции сооружений гидроузла на реке Малая Тесьма в г. Златоусте авансовый платеж предусматривался только на 2007 год, возможность предоплаты в последующие годы исполнения контракта, его условиями не предусмотрена.

Согласно п. 2.2 муниципального контракта от 19.10.2007 № 215, предусмотрена оплата выполненных работ на 2007 год в размере *** тыс. руб.; предоплата в размере 30% от суммы выделенных средств на 2007 год; оплата остальной суммы - по факту выполненных работ на основании актов формы КС-2 справок формы КС-3.

Сумма аванса *** руб. 09.09.2013 перечислена подрядчику.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 8 к муниципальному контракту № 215 от 19 октября 2007 года, заключенного 03 сентября 2013 года между заказчиком - МБУ «КС» и подрядчиком ООО «СК ЗМС» измелилось условие, согласно которому заказчик принял на себя обязательство произвести подрядчику в 2013 году предварительную оплату в размере *** руб. от суммы выделенных средств областного бюджета, и перечислить остальную сумму по факту выполненных работ на основании представленных подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3.

Таким образом, в нарушение требования ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ оказание услуг для государственных и муниципальных

нужд» были изменены условия о предварительной оплаты работ на 2013 год названного муниципального контракта, что явились основанием для возбуждения прокурором города Златоуста Челябинской области дела об административном правонарушении отношении ФИО1, который являлся конкурсным управляющим ООО «СК ЗМС».

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО1 как должностного лица подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: муниципальным контрактом № 215 от 19 октября 2007 года; дополнительным соглашением № 8 к муниципальному контракту № 215 от 03 сентября 2013 года, актом проверки Контрольно-счетной палаты Челябинской области № 15-08_47 от 13.11.2013 года, постановление по делу об административном правонарушении от 05 июня 2014 года, и иными материалами дела.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Всем представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание в доводах жалобы об отсутствии субъекта нарушения несостоятельно.

Субъектами данного административного правонарушений являются должностные лица и юридические лица.

Согласно ст. 2.4 Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2012 года в отношении ООО «СК ЗМС» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Материалами дела подтверждено, что антимонопольный орган, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении арбитражного управляющего общества ФИО1, как должностного лица, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 Кодекса.

В рассматриваемых правоотношениях ФИО1 осуществлял текущую хозяйственную деятельность предприятия как руководитель -должностное лицо. Действия ФИО1, образующие объективную

сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса, не связаны с осуществлением специальных полномочий арбитражного управляющего, установленными в ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка в жалобе на письмо Федеральной антимонопольной службы № ИА /2111/14 от 23.01.2014 года не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Указанное письмо излагает позицию при привлечении лиц к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

По сути все представленные в настоящей жалобе доводы ФИО1 были предметом рассмотрения судьей городского суда при пересмотре постановления административного органа. Мотивированная оценка его доводам изложена в решение судьи городского суда. Оснований для их Позиция ФИО1 изложенная в настоящей жалобе направлена на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушении. В связи с чем, судья областного суда полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемого правонарушения) при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Частью 5 ст. 9 Закона о размещении заказов было установлено четкое требование, что при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается. При этом, частями 6.6 и 8.1 ст. 9 Закона о размещении заказов установлен закрытый перечень случаев, когда возможно изменить условия контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке. Изменение условий контракта в части изменения условий оплаты в вышеуказанный перечень не входит.

Данная норма Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" корреспондирует положениям ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (регулирующим указанные правоотношения в настоящее время), содержащим запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме.

Таким образом, как ранее действовавшим, так и действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок изменение условий контракта в рассматриваемом случае, не предусмотрено.

Доводы, которые приведены в обоснование своих требований, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1, и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении данной жалобы.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи городского суда и не опровергает их.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

р е ш ил :

решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. ,

Судья

Майорова Е.Н.