Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО4 на решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО4[номер].55-3171/2021 от 16 ноября 2021 года директор ООО «ТД Нижний Новгород» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 29 марта 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО4 просит отменить решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 29 марта 2022 года, как незаконное и необоснованное.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (решения).

В судебное заседание Нижегородского областного суда, участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно п.1, 14 ч. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 послужили изложенные в нем выводы о том, что он (ФИО1), являясь лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств по договору [номер] на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа, заключенного 30 декабря 2020 года между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и <данные изъяты>[номер]» (покупатель), со сроком его исполнения - до 30 марта 2021 года, нарушил условия вышеуказанного договора, касающиеся сроков поставки продукции.

Отменяя постановление должностного лица от 16 ноября 2021 года и, прекращая производство по делу на основании п. 1 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда обосновал свое решение тем, что договорные

обязательства в полном объеме в установленный срок ООО «<данные изъяты>» были исполнены 30 марта 2021 года. Кроме того, руководствуясь положениями ст.191, ч.1 ст.194 ГК РФ исходил из того, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок, что использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства, и как следствие, пришел к выводу, что какой-либо просрочки исполнения обязательств по контракту, не имеется.

Вместе с тем, с таким решением судьи Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2020 года между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>[номер]" заключен договор поставки

[номер] (далее – Договор) на поставку металлоизделий. Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта от 06 августа 2020 года [номер] между <данные изъяты>[номер]" и Министерством обороны РФ.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) исполнитель, участвующий в поставках продукции, по государственному оборонному заказу (исполнитель) – лицо, заключившее с головным исполнителем контракт.

Контракт – договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 7 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ Исполнитель: обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов материалов и комплектующих изделий; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно, поставляемых, выполняемых, оказывающих по государственному оборонному заказу в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиям контракта; совершает в соответствии с законодательством РФ иные необходимые для исполнения контракта действия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется передать в собственность товар, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Спецификацией (Приложение № 2 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 5.1 поставщик поставляет товар в срок, указанный в Спецификации. Если в Спецификации указано, что поставка осуществляется «на основании заявок», то поставка товара производится поставщиком согласно заявке грузополучателя по форме, установленной Приложением № 3 к Договору.

Между сторонами согласована и подписана Спецификация на поставку товара на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3 Спецификации, срок поставки в течение 5 календарных дней с момента подачи заявки грузополучателем на отдельную партию товара. Общий срок поставки товара до 30 марта 2021 года. В случае отсутствия заявки - срок поставки до 30 марта 2021 года.

Как видно из материалов дела, поставщиком в адрес покупателя произведены следующие поставки:

- [дата] на сумму <данные изъяты> рублей (УПД [номер] от [дата]),

- [дата] на сумму <данные изъяты> рублей (УПД [номер] от [дата]).

Итого на сумму <данные изъяты> рублей.

После направления претензии покупателя от [дата] между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>[номер]" достигнуто и подписано

соглашение о расторжении договора,в котором поставщик признал, что им допущена просрочка поставки товара, и что он принимает на себя обязательства выплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 1961 073 рублей (п.2). Кроме этого стороны договорились, что обязательства поставщика относительно предмета договора, за исключением гарантийных обязательств и обязательств по выплате покупателю неустойки за просрочку поставки товара, прекращаются с даты расторжения договора (п. 6).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда, отменяя и прекращая производство по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что договорные обязательства в полном объеме в установленный срок ООО «ТД Нижний Новгород» были исполнены 30 марта 20212 года, при этом не дал оценку в их совокупности имеющимся в деле доказательствам, а именно, претензии от 22 июня 2021 года, соглашению о расторжении договора, и не установил, имело ли место нарушение сроков

поставки товара в рамках исполнения договора поставки, заключенного в рамках государственного оборонного заказа.

Лишь после установления всех обстоятельств дела, судья мог сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, судьей районного суда не приняты, сделанные им выводы в судебном акте, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, должным образом не мотивированы.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административным правонарушениях, в связи с чем решение судьи Автозаводского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2022 года по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кроме этого, судья апелляционной инстанции считает необходимым

отметить следующее.

В силу положений части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как видно из материалов дела, заместителем прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода ФИО5 30 сентября 2021 года, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Указанное постановление было направлено для рассмотрения по существу в УФАС по Нижегородской области, где должностным лицом - заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При подготовке к рассмотрению жалобы директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на вышеуказанное постановление должностного лица, судья районного суда определением от 28 февраля 2022 года назначил рассмотрение жалобы на 29 марта 2022 года в 09 часов 25 минут, определив вызвать в судебное заседание ФИО1 и должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление. 29 марта 2022 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена в присутствии е защитника ФИО1 – ФИО6 и заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО4, надлежащим образом извещенных о слушании дела. Однако мер к вызову в судебное заседание представителей прокуратуры Автозаводского района г. Н.Новгорода судом предпринято не было.

Таким образом, рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление, вынесенное должностным лицом административного органа по делу об административном правонарушении, возбужденному прокурором, в отсутствие представителей прокуратуры, не извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, суд существенно нарушил требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лишил последнего права на участие в рассмотрении дела, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно которой, пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований (вопрос № 12).

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 29 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО8, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО9, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда Минеева И.А.