Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Ставропольавтоснабсбыт» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 октября 2017 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Центрального комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2 №163 от 21 июля 2017 года генеральный директор ЗАО «Ставропольавтоснабсбыт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 октября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе генеральный директор ЗАО «Ставропольавтоснабсбыт» ФИО1 просит отменить решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 октября 2017 года как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Ермоленко А.В., которые поддержали доводы жалобы, представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО3, просившую отказать в удовлетворении жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела, в период времени с 21 ноября 2016 года по день вынесения постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности, ЗАО «Ставропольавтоснабсбыт» эксплуатировало источник выбросов вредных веществ в атмосферный воздух (котел для отопления) без специального разрешения

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административных правонарушений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно материалам дела, должностным лицом, ответственным за соблюдение природоохранного законодательства и экологическую безопасность, осуществление природоохранных мероприятий является генеральный директор ЗАО «Ставропольавтоснабсбыт» ФИО1, что подтверждается приказом №12 от 04 мая 2017 года (лист дела 94).

Поскольку ФИО1 не обеспечил выполнение ЗАО «Ставропольавтоснабсбыт» вышеуказанных требований природоохранного законодательства, вывод судьи о правомерности его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год (листы дела 89-91), копиями платежных поручений о внесении платы за выбросы от стационарных объектов от 20 апреля 2017 года №198, от 04 октября 2016 года №462, от 30 декабря 2016 года №623 (листы дела 99-101), копией разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №8490 от 08 декабря 2011 года, выданного Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края со сроком действия с 08 декабря 2011 года по 21 декабря 2016 года (лист дела 88) и другими доказательствами, которым была дана судебная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что у административного органа имелась исчерпывающая информация и документы, подтверждающие соответствие ЗАО «Ставропольавтоснабсбыт» критериям малого предприятия, не влечет отмены состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 год №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2015 года №1268 «Об утверждении Правил подачи и рассмотрения заявления об исключении проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя из ежегодного плана проведения плановых проверок и о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 года №489» исключению из ежегодного плана проведение плановых проверок подлежат юридические лица и индивидуальные предприниматели, относящиеся к субъектам малого предпринимательства.

По данным уполномоченного органа (https://rmsp.nalog.ru/) ЗАО «Ставропольавтоснабсбыт» на момент проведения проверки к субъектам малого предпринимательства не относилось.

Учитывая вышеизложенное, у Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края отсутствовали основания для исключения из ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год проверки в отношении ЗАО «Ставропольавтбснабсбыт».

По обращению ФИО1 в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 26 мая 2017 года с заявлением об исключении проверки в отношении общества из ежегодного плана проверок уполномоченным органом 02 июня 2017 года принято решение об отказе в исключении проверки из ежегодного плана проверок на 2017 год. Данный отказ в порядке, установленном пунктом 17 Правил, обществом не обжаловался.

ЗАО «Ставропольснассбыт» было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства уже после проведения проверки и вынесения постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности, а именно 10 августа 2017 года.

Таким образом, на момент начала проведения плановой выездной проверки, а именно 26 июля 2017 года, сведения об отнесении ЗАО «Ставропольснассбыт» к субъектам малого и среднего предпринимательства на сайте уполномоченного органа (https://rmsp.nalog.ru/) отсутствовали.

Данных, подтверждающих то обстоятельство, что ЗАО «Ставропольавтоснабсбыт» не имело объективной возможности обжаловать решение административного органа, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения генерального директора ЗАО «Ставропольавтоснабсбыт» ФИО1 от административной ответственности с объявлением устного замечания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное генеральным директором ЗАО «Ставропольавтоснабсбыт» ФИО1 правонарушение малозначительным по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу генерального директора ЗАО «Ставропольавтоснабсбыт» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 октября 2017 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева