Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комиссии по осуществлению закупок администрации Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области (далее УФАС Новосибирской области) ФИО1 от 21 октября 2020 года № 054/04/7.30-1732/2020 председатель комиссии по осуществлению закупок администрации Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области 24 декабря 2020 года постановление заместителя руководителя УФАС Новосибирской области ФИО1 от 21 октября 2020 года № 054/04/7.30-1732/2020 отменено, производству по делу прекращено.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы должностным лицом указано, что судьей не был установлен факт того, что сделка не являлась крупной. Действия аукционной комиссии по признанию заявки ООО «Рентал-СтройСервис» соответствующей закону являются неправомерными, в связи с чем в действиях ФИО2, как председателя аукционной комиссии, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав возражения ФИО2, а также проверив в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ). Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд должны осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Указанным законом предусмотрено также проведение электронного аукциона, регламентированы требования к конкурсной документации, участникам, формированию заявки и основания допуска к участию в таком аукционе и, соответственно, отказа. Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией. Как следует из материалов дела, 19 июня 2020 года комиссией Новосибирского УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Рикдом» на действия заказчика – администрации Убинского района Новосибирской области при проведении электронного аукциона № 0151300011320000017 на выполнение работ по строительству водопровода по улицам: Партизанская, Весенняя, Линейная, Лизы ФИО3, ФИО4, Строителей, Луговая, ФИО5, ФИО6, Трудовая, 40 лет Октября, Мелиораторов, Молодежная, Юбилейная, Школьная в селе Убинское Убин

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд должны осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Указанным законом предусмотрено также проведение электронного аукциона, регламентированы требования к конкурсной документации, участникам, формированию заявки и основания допуска к участию в таком аукционе и, соответственно, отказа.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2020 года комиссией Новосибирского УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Рикдом» на действия заказчика – администрации Убинского района Новосибирской области при проведении электронного аукциона № 0151300011320000017 на выполнение работ по строительству водопровода по улицам: Партизанская, Весенняя, Линейная, Лизы ФИО3, ФИО4, Строителей, Луговая, ФИО5, ФИО6, Трудовая, 40 лет Октября, Мелиораторов, Молодежная, Юбилейная, Школьная в селе Убинское Убинского района Новосибирской области, начальная (максимальная) цена контракта - 9240570,00 рублей.

Согласно протоколу подведения электронного аукциона, заявка №5 (идентификационный номер 107114377) участника закупки единогласно всеми членами аукционной комиссии была допущена к участию в аукционе, участник закупки признан участником аукциона, в том числе председателем комиссии ФИО2

Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что представленное решение единственного участника ООО «Рентал-СтройСервис» от 01 октября 2018 года не содержало информацию об одобрении совершения именно крупных сделок от имени указанного общества заключаемых по результатам электронных аукционов.

Решением комиссии Новосибирского УФАС России от 19 июня 2020 года №054/06/69-1105/2020 данная заявка №5 участника закупки расценена как несоответствующая информации, предусмотренной частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и требованиям документации о таком аукционе, в связи с чем в действиях аукционной комиссии признаны нарушения требований части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе по допуску данной заявки к участию в электронном аукционе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения председателя комиссии по осуществлению председателя комиссии по осуществлению закупок администрации Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Судья районного суда, сделав вывод, что представление в данном случае участником закупки решения об одобрении совершения крупной сделки не требовалось, в связи с чем отменил вынесенное заместителем руководителя Новосибирского УФАС России постановление в отношении ФИО2 и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с принятым решением судьи не имеется.

Исходя из положений пункта 4 части 11 статьи 24.1, части 1 статьи 59, частей 2, 3, пункта 4 части 5 статьи 66, части 19 статьи 68, части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе, закупочная комиссия заказчика должна принимать решение о соответствии заявки участника требованиям документации на основании совокупности документов и информации, направленных оператором электронной площадки и представленных участником закупки в составе второй части заявки, а в случае, если решение об одобрении крупной сделки, направленное оператором электронной площадки, равно или превышает размер ценового предложения участника закупки, предоставление решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки не требуется и отказ в допуске к участию в закупке по данному основанию неправомерен. При этом, если стоимость заключаемого контракта превышает размер суммы, указанной участником в решении об одобрении крупной сделки в реестре участников в ЕИС, то у участника при подаче заявки на участие в закупке есть возможность внести изменения в размер сумм об одобрении крупной сделки в реестре частников в ЕИС либо предоставить соответствующее ценовому предложению решение об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки. Между тем, требования Закона о контрактной системе к предоставлению решения об одобрении крупной сделки является исчерпывающими, и предъявление каких-либо дополнительных требований к оформлению и содержанию такого решения является неправомерным.

Следовательно, в случае предоставления решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки, отказ в допуске такому участнику на основании несоответствия решения, размещенного в реестре участников в ЕИС, решению об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки, неправомерен.

Кроме того, с учетом предъявленных аукционной документацией требований к перечню представляемых документов, положений о крупной сделке, предусмотренных пунктом 7 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» относительно квалификации сделки как крупной, следует отметить, что обязанность предоставления решения об одобрении или о совершении крупной сделки в составе второй части заявки участника общества с ограниченной ответственностью обусловлена тем, что сделка является для такого участника крупной и данный участник не подпадает под исключения, установленные законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, когда предоставление такого документа не требуется.

Таким образом, выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях аукционной комиссии события нарушения Закона о контрактной системе и события состава административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на законе. Решение судьи районного суда является мотивированным и соответствует требованиям статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья областного суда также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-23281/2020 от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда №07АП-393/2021 от 24 февраля 2021 года, признано недействительным решение Новосибирского УФАС России от 19 июня 2020 года №054/0669-1105/2020, которое послужило правовым основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении председателя комиссии по осуществлению закупок администрации Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области ФИО2

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комиссии по осуществлению закупок администрации Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области ФИО2, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 — без удовлетворения.

Судья