Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Листрейд» Петрова Р.Ю. на постановление судьи Котельничского районного суда Кировской области от 20.05.2022,

вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Листрейд»,

установил:

постановлением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 20.05.2022 ООО «Листрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 175000 рублей.

Не согласившись с постановлением, в жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник ООО «Листрейд» Петров Р.Ю. просит его изменить, уменьшить размер штрафа до 125 000 руб., указав, что судьей не учтено отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба; что на момент судебного заседания привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина было надлежащим образом оформлено, фактически правонарушение было устранено; отсутствовал умысел на совершение правонарушения, поскольку в деле нет сведений и доказательств привлечения обществом иностранного гражданина к труду, общество не издавало приказа, тот сам в добровольном порядке начал осуществлять деятельность. Общество не оспаривало факт совершения правонарушения, способствовало его раскрытию, обязалось не совершать аналогичных правонарушений впредь, является субъектом малого и среднего предпринимательства, назначенный штраф является значительным, ставит под угрозу платежеспособность Общества. Заявитель полагает, что судом не учтены положения ст. ст. 4.1, 4.2., а также ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Считает, что судом необоснованно назначено наказание выше минимально возможного, соответствующие выводы не мотивированы, также как и невозможность применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В письменных возражениях от 04.07.2022 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - заместитель начальника отдела по вопросам миграции ФИО6, не соглашаясь с поданной жалобой, указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, относящегося к административным правонарушениям в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, в связи с тем, что затрагиваются интересы государства в данной сфере. Состав вмененного правонарушения является формальным, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Листрейд» к исполнению своих обязанностей, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является легализации трудовых отношений, миграционный учет и обеспечение национальной безопасности РФ и защита иных национальных интересов РФ. С учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, административное наказание в виде административного штрафа в сумме 175 000 руб. считает законным, соразмерным и обоснованным, в связи с чем просит постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6, законный представитель ООО «Листрейд», защитник ООО «Листрейд» Петров Р.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства в областном суде извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

На основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 (ред. от 04.03.2021) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории РФ и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (п.4 ст. 13 указанного Закона).

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности (ст. 2 указанного Закона).

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта РФ трудовой деятельности (ст. 2 указанного Закона).

Из представленных материалов дела следует, что 17.03.2022 в 14 час. 30 мин на территории по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО4 Угли, <дата> года рождения, который незаконно осуществлял трудовую деятельность ООО «Листрейд» в качестве сортировщика деревянных изделий, при отсутствии у него патента, разрешения на временное проживание, вида на жительство, что является нарушением ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

29.03.2022 г. по данному факту заместителем начальника ОВМ МО МВД России «Котельничский» ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Листрейд» и проведении административного расследования.

14.04.2022 г. этим же должностным лицом по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «Листрейд» составлен протокол № 29 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и определением от этой же даты дело передано для рассмотрения в Котельничский районный суд Кировской области.

20.05.2021 г. судьей Котельничского районного суда Кировской области вынесено постановление, которым юридическое лицо - ООО «Листрейд» признано виновным и подвергнуто наказанию по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельства административного правонарушения ООО «Листрейд» в его совершении не оспариваются и подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в ходе административного расследования, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14.04.2022 (л.д. 4); копией постановления начальника ОВМ МО МВД России «Котельничский» ФИО7 от 17.03.2022, которым гражданин Республики Узбекистан ФИО4У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 6); копиями паспорта гражданина Узбекистана ФИО4У. и его миграционной карты со сроком пребывания на территории РФ с 19.02.2022 до 19.05.2022 (л.д. 8); объяснением ФИО4У. от 17.03.2022 о том, что он является гражданином Узбекистана. 19.02.2022 он въехал в РФ для трудоустройства в ООО «Листрейд» по адресу: <адрес>, 16.03.2022 подал документы на получение патента на осуществление трудовой деятельности, который должны выдать 22.03.2022. 17.03.2022 он, зная, что не должен работать без патента, с разрешения представителя ООО «Листрейд», совместно с другими гражданами Узбекистана осуществил в указанной организации трудовую деятельность в качестве сортировщика деревянных изделий (л.д. 10); объяснениями ФИО1У., ФИО2, ФИО3, ФИО5 от 17.03.2022 (л.д. 11, 12, 13, 14), объяснением директора ООО «Листрейд» ФИО8, согласно которому Общество признает вину в том, что 17.03.2022 допустило факт незаконной трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО4У. в качестве сортировщика деревянных изделий на своей территории (л.д. 53) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Листрейд» состава административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, принятых во внимание судьей, сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Постановление о привлечении ООО «Листрейд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии вины общества опровергается приведенными выше доказательствами.

Определяя юридическому лицу вид и размер наказания за совершенное административное правонарушение, судья районного суда, учтя фактические обстоятельства дела и наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о назначении ООО «Листрейд» административного штрафа в размере 175000 руб., что ниже минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, которые не были приняты во внимание районным судьёй, смягчающими административную ответственность юридического лица, не нахожу.

Оснований для применения в отношении юридического лица положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения судья обоснованно не усмотрел.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения, считаю несостоятельным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности определено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Данное правонарушение посягает на обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, что не может быть признано малозначительным административным правонарушением.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Довод жалобы о возможности замены назначенного ООО «Листрейд», являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства, административного штрафа на предупреждение также нельзя признать состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна некоммерческим организациям, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, которая в рассматриваемом деле отсутствует, поскольку из материалов дела не следует, что правонарушение совершено впервые, и что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как возникновение угрозы безопасности государства, так как норма, содержащаяся в ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, направлена на охрану интересов государства в области обеспечения стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой политики в сфере привлечения и использования иностранной рабочей силы. Кроме того, состав указанного административного правонарушения является формальным, и для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не требуется наступления общественно опасных последствий.

Кроме того вопреки доводам жалобы, наказание назначено ООО «Листрейд» с учетом положений ст. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть ниже низшего предела санкции предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Размер штрафа назначен судом с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для еще большего смягчения назначенного наказания не имеется, приведенные в жалобе доводы были известны судье районного суда, а соответственно учтены им при назначении вида и размера наказания.

Нарушений процессуального и материального права судьёй районного суда не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Котельничского районного суда Кировской области от 20.05.2022, вынесенное в отношении ООО «Листрейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Листрейд» Петрова Р.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Л.В. Русских

Решение13.07.2022