Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле в здании Орловского областного суда слушала административное дело по жалобе начальника муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Орла» Старцева В.Н. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Постановление Орловского УФАС России от о привлечении начальника МКУ «Управление капитального строительства г. Орла» Старцева В.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 7.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Старцева В.Н. – без удовлетворения».

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

установила:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы (далее УФАС) по Орловской области № от начальник муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Орла» (далее - МКУ «УКС г. Орла») Старцев В.Н. как должностное лицо был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ вследствие нарушения ч. 5 ст. 9 Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в виде административного штрафа в размере рублей.

По результатам рассмотрения административного дела судьей Советского районного суда г. Орла 27 апреля 2012 года вынесено решение об оставлении постановления Орловского УФАС России от без изменения.

В настоящей жалобе начальник МКУ «УКС г. Орла» Старцев В.Н. просит решение судьи Советского районного суда г. Орла от 27 апреля 2012 года, а так же постановление УФАС № от отменить, прекратить производство по делу.

Указывает, что оплата заказчиком выполненной работы по измененному методу прокладки коллектора в г. Орел в не проводилась, неблагоприятных последствий для муниципального образования не наступило.

Сообщает, что Федеральный Закон № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует вопросы связанные с размещением заказов, вопросы же исполнения и расторжения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ он не затрагивает. Поэтому полагает, что приоритетное значение в регулировании подрядных работ для муниципальных нужд остается за нормами ГК РФ, в связи с чем, в части, не урегулированной ст.ст. 763-767 ГК РФ должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 гл. 37 ГК РФ, затем общие положения о договоре подряда, что подтверждено имеющейся практикой высших судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9382/11 от 25 октября 2011 года)

Считает, что таким образом изменения, внесенные в техническую документацию, не нарушают норм действующего законодательства, поэтому в его действиях отсутствует вина.

Изучив материалы административного дела, выслушав выслушав представителя заявителя Старцева В.Н. по доверенности от 06.04.2012 года Позднякову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области Лунина А.В. по доверенности от 07.06.2011 года, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрено, что изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В силу п.4.1 и п. 5 ст. 9 Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального контракта, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 -6.4 настоящей статьи Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании ст. 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Частью 3 ст. 38 Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от №, решением Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области «О размещении заказа у единственного поставщика» от № был заключен муниципальный контракт № между МКУ «УКС г. Орла» в лице начальника Старцева В.Н. и ООО «Г» в лице технического директора Б.А.С. на выполнение подрядных работ на объекте: «Реконструкция водоводов и сборных канализационных коллекторов г. Орла». Цена контракта составила рублей, в том числе НДС - рублей, цена контракта фиксированная. Финансирование осуществлялось за счет бюджетных средств. Срок завершения работ – (л.д. 45-52).

Согласно протоколу по строительству объекта « Реконструкция водоводов и сборных канализационных коллекторов г. Орла» от г., утвержденным заместителем Главы администрации г. Орла, на коллегиальном совещании у мера г. Орла по предложению Подрядчика было принято решение внести изменение в муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ на объекте: «Реконструкция водоводов и сборных канализационных коллекторов г. Орла», а именно : « в связи с большой трудоемкостью метода горизонтального бурения и длительным циклом производства работ, превышающим установленный срок их завершения, а также для обеспечения наименьших неудобств жителям Советского района г. Орла прокладка самотечного канализационного коллектора по согласовывается открытым способом производства работ с учетом существующих коммуникаций.» ( л.д.6-8)

Во исполнение принятого решения заместителем главы администрации г. Орла было направлено письмо в адрес генерального директора ОАО «О» с просьбой внесения изменений в проектно-сметную документацию по строительству объекта «Реконструкция водоводов и сборных канализационных коллекторов г. Орла» в связи с заменой метода прокладки коллектора по улицам на основании проектных положений, представленных ООО «Г». Кроме того, в письме имеется указание на то, что оплата за вышеуказанные работы будет произведена ООО «Г» (л.д. 17).

МКУ «УКС г. Орла» обратилось с письмом № к ОАО «О» с просьбой произвести коррекцию рабочей документации по строительству объекта «Реконструкция водоводов и сборных канализационных коллекторов » в связи с заменой метода прокладки коллектора по улицам в счет договора № от на авторский надзор за строительством объекта (л.д. 18).

ОАО «О» были внесены изменения в «Проект организации строительства» и в комплект чертежей № в части исключения метода разрушения и горизонтально-направленного бурения и замены на открытый метод производства работ. Разделом 1 «Проектной документации» канализационного коллектора МР «Зареченский» была предусмотрена прокладка самотечного канализационного коллектора от ул. до существующего колодца на открытым способом (л.д. 53-85).

Таким образом, были изменены объем и метод выполнения работ, изначально указанные в муниципальном контракте № от .

Измененная проектно-сметная документация была направлена Заказчику-МКУ «УКС г. Орла» накладной № (л.д. 38)

Дополнительным соглашением № от к муниципальному контракту № от и дополнительному соглашению № от была изменена цена муниципального контракта № от . Окончательная сумма составила рублей, в том числе НДС рубля. Цена муниципального контракта была расторгнута на сумму рублей (л.д. 33-34).

Таким образом, судья, оценив в совокупности все вышеуказанные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имело место изменение объема работ и иных, указанных в технической документации условий контракта, в виде изменения метода выполнения работ, вследствие чего изменилась цена контракта.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Старцева В.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 7.32 КоАП РФ.

Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы Старцева В.Н. о том, что в его действиях нет вины, поскольку изменение контракта не повлекло неблагоприятных последствий для муниципального образования, а также о том, что он может быть освобожден от административной ответственности, подробно изложены в решении суда и являются правильными.

Ссылку в жалобе на отсутствие состава административного правонарушения следует признать несостоятельной. Ошибочным является и позиция заявителя в части применения в данном случае положений ГК РФ, поскольку в данном случае действует специальный закон, имеющий приоритетное значение в части применения к возникшим правоотношениям, законодательства, связанного с размещением заказов.

Других доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения начальника муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Орла» Старцева В.Н. настоящая жалоба не содержит.

Наказание Старцеву В.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что решение судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Советского районного суда г. Орла от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу начальника муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Орла» Старцева В.Н. - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда И.И. Коротченкова