Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Вологодской области ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.08.2019, которым постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Вологодской области ФИО1 от 11.06.2019 №..., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Вологодской области ФИО1 от 11.06.2019 №... главный специалист-эксперт отдела по обеспечению деятельности управления – заместитель главного бухгалтера Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО2 обратилась с жалобой в суд. Ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала.

Представитель Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Вологодской области ФИО1, ссылаясь на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ, просит отменить решение судьи и оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ), предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, влечет привлечение к административной ответственности по части 8 статьи 7.32 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федерального казначейства по Вологодской области от 11.01.2019 № 07 о/д должностными лицами Управления в отношении Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области проведена плановая выездная проверка использования средств федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации «Юстиция», в том числе полноты и достоверности отчетности о ее реализации.

При проведении проверки установлено, что экспертиза выполненных работ по капитальному ремонту по замене оконных блоков по государственному контракту №... от 01.11.2018, заключенному между Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области и обществом с ограниченной ответственностью «Д», проведена индивидуальным предпринимателем И.Н.В. без заключения договора (контракта) на оказание услуг по экспертизе результатов, предусмотренных контрактом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении контрактного управляющего Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области ФИО2 оспариваемого постановления о привлечении ее к административной ответственности по части 8 статьи 7.32 КоАП РФ.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда указал, что в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Признав заключенный в устной форме контракт на проведение экспертизы выполненных работ соответствующим требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом судьи первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не имеется.

Частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований законодательства о проведении экспертизы результатов выполненной работы.

При этом Федеральным законом № 44-ФЗ особенности порядка заключения контракта с экспертом, экспертной организацией не предусмотрены.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза выполненных работ по государственному контракту №... от 01.11.2018 была проведена, в связи с чем ФИО2 необоснованно привлечена к административной ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что возможности отмены решения судьи, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и оставления постановления без изменения при рассмотрении жалобы на решение в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, как о том просит заявитель, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.08.2019 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова