Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобы защитников непубличного акционерного общества «СВЕЗА Новатор» адвоката Шиловского В.Н., Корепина П.П. на решение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 02.10.2020, которым постановление начальника Никольского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО1 от 25.08.2020 №..., вынесенное в отношении непубличного акционерного общества «СВЕЗА Новатор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба представителя непубличного акционерного общества «СВЕЗА Новатор» ФИО2 – без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника Никольского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО1 от 25.08.2020 №... непубличное акционерное общество «СВЕЗА Новатор» (далее – НАО «СВЕЗА Новатор», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, руководитель Службы по экономике и финансам НАО «СВЕЗА Новатор» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, просила признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания.

В обоснование жалобы указала, что протокол и постановление составлены с нарушением, в них не указываются виды уничтоженного подроста, никто не подсчитывал подрост по количеству, нет расчета количества уничтоженного подроста. Считает, что уничтожение подроста произошло из-за неблагоприятных погодных условий.

В судебном заседании защитник НАО «СВЕЗА Новатор» адвокат Шиловский В.Н. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании защитник Корепин П.П. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО3 и представитель Никольского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО4 с доводами жалобы не согласились, просили постановление начальника Никольского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области оставить без изменения.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобах защитники НАО «СВЕЗА Новатор» адвокат Шиловский В.Н., Корепин П.П., ссылаясь на прежние доводы, просят постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника НАО «СВЕЗА Новатор» по доверенности ФИО5, представителя Никольского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области и Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО6, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, при заготовке древесины запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 при осмотре делянки старшим специалистом 2 разряда Никольского территориального отдела – государственного лесничества ФИО3, специалистом 1 разряда Никольского территориального отдела – государственного лесничества ФИО7 и представителем НАО «СВЕЗА Новатор» ФИО8 обнаружено, что в делянке 1, расположенной в выделах 1, 2, 4 квартале 18 Деминского участкового лесничества леса колхоза «Дружба» на площади 12,4 га, заготовка древесины НАО «СВЕЗА Новатор» осуществлялась с нарушением требований лесного законодательства Российской Федерации, а именно уничтожение подроста в квартале 18 выделах 1, 2, 4 делянке 1 Деминского участкового лесничества леса колхоза «Дружба» категория защитности – эксплуатируемые леса на площади 8,1 га.

Оставляя постановление о привлечении общества к административной ответственности без изменения, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения НАО «СВЕЗА Новатор» лесного законодательства при заготовке древесины нашел свое подтверждение, поскольку обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил заготовки древесины, что свидетельствует о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности НАО «СВЕЗА Новатор» в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Вопреки утверждению заявителей наличие нарушений Правил заготовки древесины подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих факт уничтожения подроста в месте заготовки древесины, в суд не представлено.

В целом доводы жалоб по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, оснований не согласиться с которой не имеется. На все доводы, указанные в жалобах, судьей первой инстанции даны мотивированные ответы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебная инстанция сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Факт имевшего место события административного правонарушения установлен на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с п.18 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.03.2019 №188 «Об утверждении Правил лесовосстановления, состава проекта восстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений» (далее - Правила) сохранению подлежат жизнеспособный подрост и молодняк главных лесных древесных пород в соответствующих им природно-климатических условиях.

Согласно подп. «г» п.12 Правил запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению.

Довод защитника НАО «СВЕЗА Новатор» адвоката Шиловского В.Н. о том, что проведенному таксационному описанию лесного фонда района более 15 лет не принимается судом во внимание, так как при подаче лесной декларации, в которой задекларировано обществом сохранение подроста в количестве 1,66 тысяч штук на га, никаким образом не зависит от времени проведенного лесоустройства. При отводе делянки заявитель самостоятельно подсчитывает количество сохраненного подроста.

Довод защитника НАО «СВЕЗА Новатор» адвоката Шиловского В.Н. о проведении мероприятий по очистке лесосеки перед сдачей государственному лесничеству в период с мая по июнь 2020 года считаю несостоятельными в виду того, что в мае 2020 года работниками лесозаготовительной техники производилась уборка лесосеки, в связи с чем подрост не сохранился, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9

Довод защитника НАО «СВЕЗА Новатор» адвоката Шиловского В.Н. об уничтожении подроста в следствии неблагоприятных погодных условий также отклоняется судом, поскольку никаких доказательств вымокания, ветровала, повреждения в материалах дела нет.

Вместе с тем, характер нарушений, посягающих на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, наличие у НАО «СВЕЗА Новатор» возможности предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, не позволяет признать совершенное им деяние малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении НАО «СВЕЗА Новатор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 02.10.2020 оставить без изменения, жалобы защитников НАО «СВЕЗА Новатор» Шиловского В.Н., Корепина П.П. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская