Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> в Государственной инспекции труда в Челябинской области на решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Магнезит Монтаж Сервис»

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 № 74/6-212-20-ИЗ/12-1014-И/59-126 о назначении административного наказания от 11 февраля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис» (далее ООО «ММС») за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 125 000 рублей.

Решением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2021 года постановление <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 № 74/6-212-20-ИЗ/12-1014-И/59-126 о назначении административного наказания от 11 февраля 2021 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу в отношении <данные изъяты> прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, должностное лицо ФИО2 просит отменить решение судьи. В обоснование жалобы отмечает, что повторный внеплановый и целевой инструктаж проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и т.д.), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Фактически непосредственным руководителем работ в смене является мастер по ремонту ФИО1 инструктаж был проведен матером по ремонту ФИО1

От защитника ООО «Магнезит Монтаж Сервис» ФИО3 потупило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

<данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, законный представитель ООО «Магнезит Монтаж Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы и возражений, не нахожу оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй этой статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда и проверки знаний).

В силу пункта 2.3.2 указанного порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Обучение по охране труда проходят, в том числе руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования – преподаватели дисциплин «охрана труда», «безопасность жизнедеятельности», «безопасность технологических процессов и производств», а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Из материалов дела следует, что в период с 25 декабря 2020 года по 23 января 2021 года <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 при участии в комиссии по расследованию произошедшего 22 декабря 2020 года с работником ООО «ММС» ФИО7. несчастного случая со смертельным исходом, проведено надзорное мероприятие, связанное с расследованием его обстоятельств и причин.

В ходе данного мероприятия должностными лицами установлено, что пострадавшему ФИО7 проводился повторный инструктаж по охране труда по ИОТ 01-2020 «Для всех работающих в ООО «ММС», ИОТ 05-2020 «Для слесарей-ремонтников, слесарей дежурных и по ремонту оборудования, слесарей дежурных и по ремонту оборудования (в карьере)», в которых содержатся требования безопасности при передвижении по территории заказчиков согласно установленным и утвержденным маршрутам мастером по ремонту ФИО5 хотя фактически непосредственным руководителем работ в смене является мастер по ремонту ФИО1. Согласно требований пункта 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Одной из причин несчастного случая на производстве явились: недостатки в обучении и инструктировании подчиненного персонала (внеплановых инструктажей) руководителями ООО «ММС», чем нарушены требования Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, в нарушении требований ст. 76 ТК РФ ФИО7. был допущен до работы.

02 февраля 2021 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области в отношении ООО «ММС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, установленной данной нормой.

При рассмотрении жалобы судья городского суда указал, что мастеру по ремонту оборудования ФИО1 который по мнению должностного лица, как непосредственный руководитель работника ООО «ММС» ФИО7 должен был провести инструктаж последнему, согласно приказа от 30 июня 2020 года № 300604-О/62 в период с 01 июля 2020 года по 31 июля 2020 года находился в отпуске. Мастер по ремонту оборудования ФИО5 относящийся к категории руководителей, имел право проводить с подчиненным персоналом соответствующее инструктажи, в том числе проводить инструктаж работнику ФИО7.

Таким образом, судья пришел к выводу, что в действиях ООО «ММС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, поскольку работодателем исполнена обязанность и ФИО7. фактически был допущен к работе после прохождения повторного инструктажа.

Довод жалобы должностного лица заслуживают внимания, вместе с тем пересматривая дело об административном правонарушении, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, прихожу к выводу о невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынесении решения об отмене постановления судьи.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несогласие должностного лица с оценкой судьей имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судьи районного суда, оснований для которой не усматриваю.

Таким образом, учитывая невозможность ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состав административного правонарушения, основания для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Магнезит Монтаж Сервис» оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков