Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главного специалиста-эксперта Департамента Росприроднадзора СКФО Е.Н.С. на решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по СКФО Е.Н.С. № <…> от 18 июня 2014 года должностное лицо – <…> МУП «…» села Дмитриевского М.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <…> (…) рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2014 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В своей жалобе в краевой суд должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к ответственности – Е.Н.С., просит отменить решение судьи. Полагает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с жалобой Е.Н.С. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения поступила в Департамент Росприроднадзора по СКФО 21.08.2014 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции (л.д.<…>) и почтовым уведомлением (л.д.<…>).

Следовательно, десятидневный срок обжалования истек 01.09.2014 года. Жалоба поступила в суд 04.09.2014 года, то есть за пределами указанного срока. Однако, с учетом выходных дней, а также незначительности пропущенного срока (2 дня) полагаю возможным удовлетворить ходатайство и восстановить срок обжалования решения судьи, жалобу Е.Н.С. рассмотреть по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к ответственности, Е.Н.С., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения суда не нахожу.

В соответствии со статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2014 года при проведении плановой выездной проверки установлено, что М.А.Г., как <…> МУП «…» села Дмитриевского не обеспечил внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за <…>-й, <…>-й и <…>-й квартал 2013 года в установленный законом срок, чем совершил правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия М.А.Г. правильно квалифицированы по статье 8.41 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья Красногвардейского районного суда пришла к обоснованному выводу о малозначительности совершенного М.А.Г. административного правонарушения. При этом судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, было учтено отсутствие негативных последствий.

Решение об освобождении М.А.Г. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не противоречит установленным ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Восстановить Е.Н.С. срок обжалования решения судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2014 года.

Жалобу главного специалиста-эксперта Департамента Росприроднадзора по СКФО Е.Н.С. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2014 года оставить без изменения.

Судья краевого суда П.П. Озеров