Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Михайловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Яскей К.Н. на решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. от 23 апреля 2012 года Глава города Магнитогорска - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2012 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. от 23 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, защитник ФИО1 - Яскей К.Н. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2012 года и постановление начальника руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. от 23 апреля 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не было учтено судьей районного суда при постановлении оспариваемого решения. Также указывает на то, что обжалуемое решение нарушает единообразие судебной практики, поскольку ранее в отношении ФИО1 за

2":

аналогичные правонарушения дела об административных правонарушениях прекращались.

ФИО1 в судебное заседание, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Защитник ФИО1 - Яскей К.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.

Часть 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения

:з/./

товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Недопустимым с точки зрения приведенной правовой нормы является нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Установлено, что 21 декабря 2010 года решением Магнитогорского городского Собрания депутатов № 232 утверждено положение о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания в границах города Магнитогорска автомобильным транспортом.

24 декабря 2010 года постановлением администрации города Магнитогорска № 14345-П утверждено Положение о порядке проведения конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города.

25 декабря 2010 года администрацией города Магнитогорска объявлен конкурс на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению, конкурсная документация разработана в соответствии с данным Положением. 30 декабря 2010 года в документацию внесены изменения, которые были опубликованы в газете «Магнитогорский рабочий» № 244 (21163) от 31 декабря 2010 года.

Заявки на участие в конкурсе подали 8 предпринимателей: ИП С.А.А., ИП Д.Е.П., ИП С.Л.А., ИП Ф.В.С., ИП Л.В.Р., ИП Г.Л.С., ИП Г.А.А. и ИП Г.А.Г. Указанные предприниматели были допущены к участию в конкурсе, что

подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 27 января 2011 года и признаны победителями по соответствующим лотам, указанным в протоколе оценки заявок на участие в конкурсе от 28 января 2011 года.

При этом ни один из указанных предпринимателей не предоставил заявку соответствующую требованиям документации. Тогда как, в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 раздела 13 документации одним из оснований отказа в допуске к участию в Конкурсе является не соответствие заявки на участие в Конкурсе требованиям раздела 8 Информационной карты Конкурсной документации.

Данные обстоятельства и виновность ФИО1 в нарушении антимонопольного законодательства подтверждаются определением о возбуждении в отношении последнего дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении № 1-14.9 4 .1/12 от 22 марта 2012 года, вступившим в законную силу решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 04 июля 2011 года.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства в их совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2012 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является Главой города Магнитогорска Челябинской области, осуществляющим общее руководство названным органом местного самоуправления (часть 2 статьи 25 Устава города Магнитогорска, решение избирательной комиссии муниципального образования - город Магнитогорск № 1 от 16 марта 2010 года, Распоряжение Администрации № 60-р от 17 марта 2010 года).

Из содержания части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектами ответственности являются должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла статьи 2.4 Кодекса следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа является вопросом местного значения городского округа.

В силу должностных полномочий глава города Магнитогорска утвердил муниципальный правовой акт регулирующий порядок осуществления пассажирских перевозок.

Следовательно, ФИО1, будучи главой города Магнитогорска, является субъектом ответственности за нарушения требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, в том числе той её разновидности, которая предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, наличие либо отсутствие на документах необходимых виз должностных лиц, ответственных за их подготовку, не исключает вины Главы города в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав названного административного правонарушения подтвержден также и решением Арбитражного Суда Челябинской области от 20 января 2012 года, вступившим в законную силу на основании Постановления Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 16 апреля 2012 года, которыми также установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях юридического лица - Администрации города Магнитогорска Челябинской области, возглавляемой ФИО1

Довод жалобы о нарушении оспариваемым решением принципа единства правоприменительной практики, несостоятелен, поскольку судебная практика, на которую указывается в жалобе, касается споров с иными обстоятельствами. При этом, действующее административное законодательство не содержит норм права, предусматривающих необходимость соблюдения принципа единства практики, а также установленные названными решениями обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего дела по существу.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Главы города Магнитогорска в совершении

административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Яскей К.Н. - без удовлетворения.

Судья: