Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 08 июля 2014 года,

установила:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области К.А.А.. (далее УФАС России по Челябинской области) от 09.04.2014 года Глава Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением судьи Брединского районного суда Челябинской области от 08.07.2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит решение судьи от 08.07.2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в обжалуемом постановлении, вынесенном должностным лицом, не учтено отсутствие вредных последствий заключения муниципального контракта, степень его вины, размер причиненного ущерба, тяжесть наступивших последствий, а не указано в чем выразилась существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям.

В судебном заседании в Челябинском областном суде ФИО1 и его защитник Разживина Е.М доводы жалобы поддержали.

г)

Заслушав пояснения ФИО1 и его защитника, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что существо вмененного ФИО1 правонарушения выразилось в том, что он 12.11.2013 года заключил муниципальный контракт с ООО «Коммунальщик» на выполнение работ по устройству дренажа по ул. Пионерская и ул. Гербанова, по обводному каналу до ул. Торговая без проведения торгов на сумму ***копейки.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к утверждению о

малозначительности совершенного им правонарушения, устранение последствий непреодолимой силы (подъём грунтовых вод, подтопление), не могут быть приняты в качестве основания для отмены принятых по делу постановления и решения, поскольку противоречат материалам дела.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него должностных обязанностей.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее Федеральный закон о размещении заказов) размещать заказ у единственного поставщика (подрядчика) заказчик вправе в случае, если возникла потребность в определенных работах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Как разъяснено в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 августа 2009 года № 05-4029 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» к непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясения, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызывать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. Сюда же можно отнести и ликвидацию аварий (например, прорыв батареи отопления или канализации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что обстоятельств непреодолимой силы, при наличии которых возможно размещение заказа без проведения торгов, не имелось. Доказательств невозможности осуществления дренажных работ по улицам Пионерская и Гербанова по обводном каналу до улицы Торговая без заключения договора от 12.11.2013 года в материалах дела не имеется. О том, что по улице Пионерская и улице Гербанова, по обводному каналу до улицы Торговая необходимо устройство дренажа, должностному лицу было известно заблаговременно. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1, данными 14.03.2014г. помощнику прокурора Брединского района Челябинской области. Объяснения получены с соблюдением процессуальных требований и

отвечают принципу достоверности и допустимости доказательств. В объяснениях от 14.03.2014 года ФИО1 указал, что аварийная обстановка, связанная с изношенностью дренажных труб по ул. Пионерской в п. Бреды сложилась в феврале 2013 года и что ремонтные работы не производились несколько лет. О необходимости ремонта было известно с начала 2013 года, т.е. задолго до заседания Комиссии по предотвращению чрезвычайных ситуаций.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии малозначительности совершенного административного правонарушения, является обоснованным.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями части 1 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ.

Размер административного наказания установлен в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

ФИО1, заключая указанный контракт от 12.11.2013 года, являлся должностным лицом муниципального заказчика, на нем лежала обязанность по исполнению требований Закона о размещении заказов. Соответственно, он надлежащий субъект рассматриваемого правонарушения.

Состав правонарушения является оконченным с момента принятия должностным лицом муниципального заказчика решения о размещении заказа с нарушением требований, установленных законодательством.

Для квалификации действий должностного лица по ст. 7.29 ч. 2 КоАП РФ не требуется наступление негативных последствий. Муниципальный заказ считается размещенным с момента заключения соответствующего договора.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом муниципального заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, значимость охраняемых законом правоотношений в этой сфере, придаваемой законодателем, не может быть признано малозначительным.

Оценка соответствующего обстоятельства приведена в оспариваемом

решении.

В силу указанных обстоятельств для переоценки выводов, содержащихся в решении судьи, нет.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАПРФ, судья

решила:

Решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Главы Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Туркова Г.Л.