Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Сити ритейл» Ребеко А.А. на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурмановой Н.В. от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурмановой Н.В. от 27 июня 2017 года юридическое лицо – ООО «Сити ритейл» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе защитник просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении вышеуказанного правонарушения, при этом суд не учел, что: определение об истребовании доказательств вынесено неуполномоченным лицом; в определении отсутствует информация о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с которым запрашивается информация, не указаны обстоятельства дела, установленные при рассмотрении материалов дела, в связи с которыми возникла необходимость истребования документов, незаконно разъяснены положения ст. 19.7 КоаП РФ; на время истребований документов дело об административном правонарушении возбуждено не было; товарно-транспортная накладная была составлена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом и ООО «<данные изъяты>», тогда как договор перевозки не заключался, в связи с чем он не мог быть предоставлен должностному лицу. Кроме того, судьей не учтено, что постановление о возбуждении вышеуказанного административного дела составлено с нарушением срока, предусмотренного п. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, судья Кингисеппского городского суда ЛО рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, так как указанное дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Законный представитель ООО «Сити ритейл» и его защитники Казанский Г.В., Косулина М.М., Лялина А.Ю., Постникова Е.А., Тишкевич М.В. и Смирнов Л.А. извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело в порядке ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения защитника Ребеко А.А., который жалобу поддержал, исследовав материалы дела и доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Проверка законности и обоснованности вышеуказанного постановления показывает, что судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины администрации ООО «Сити ритейл» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.01 мин. ООО «СИТИ РИТЕЙЛ», находясь по адресу: <адрес>, умышлено не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела контроля Международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 вынесено определение об истребовании сведений у юридического лица ООО «СИТИ РИТЕЙЛ». В соответствии с указанным определением по электронному адресу: <адрес> с досылом почтой по адресу: <адрес>, должен был быть представлен договор перевозки груза транспортным средством, гос.рег.знак №, согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный ст.26.10 КоАП РФ срок (в течение трех дней с момента получения определения 15 апреля 2017 года), истребованные документы не представлены, уведомление о невозможности представления вышеуказанного документа в письменной форме в трехдневный срок не направлено.

Таким образом, ООО «Сити ритейл» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Вина ООО «Сити ритейл» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3); копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6); копией акта планового (рейдового осмотра, обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); копией товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 10); определением об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); отчетом об отслеживании отправления «Почта России» сформированным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), иными доказательствами по делу, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Сити ритейл» по уважительной причине не выполнило требования ст. 26.10 КоАП РФ, не представлено.

К доводам жалобы о том, что определение об истребовании доказательств, вынесено неуполномоченным лицом; в определении отсутствует информация о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с которым запрашивается информация, не указаны обстоятельства дела, установленные при рассмотрении материалов дела, в связи с которыми возникла необходимость истребования документов, незаконно разъяснены положения ст. 19.7 КоАП РФ; на время истребований сведений дело об административном правонарушении возбуждено не было, суд относится критически.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела контроля Международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в рамках производства по которому ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным должностным лицом у ООО «Сити ритейл» истребован договор перевозки груза транспортным средством, гос.рег.знак №, согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11), при этом определение об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона, содержание его понятно и однозначно, при этом в нем указано, что договор перевозки груза транспортным средством, гос.рег.знак №, согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истребуется в целях рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в силу чего у ООО «Сити ритейл» возникла обязанность по предоставлению мотивированного ответа согласно ст. 26.10 КоАП РФ, которая по неуважительной причине ООО «Сити ритейл» выполнена не была, что образует в действиях ООО «Сити ритейл» состав вышеуказанного административного правонарушения, при этом возбуждение дела об административном правонарушении конкретно в отношении ООО «Сити ритейл» в целях последующего истребования у ООО «Сити ритейл» вышеуказанных сведений законом не предусмотрено.

Разъяснение в определение об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу об административном правонарушении от 11.04.2017 положений ст. 19.7 КоАП РФ носит информативный характер и не влечет признание данного определения незаконным.

Вынесение вышеуказанного определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течении 2-х суток с момента выявления правонарушения не является существенным нарушение требований закона, так как срок вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении не является пресекательным.

При этом, вышеуказанные сведения истребованы надлежащим должностным лицом согласно ст. 26.10 КоАП РФ, указание в определении на п. 4 Положения «О полномочиях должностных лиц Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 409 не является нарушением требований закона, так как согласно п.1 Положения вышеуказанное Положение определяет полномочия государственных транспортных инспекторов - должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов, осуществляющих контрольные (надзорные) функции в области гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, судоходных гидротехнических сооружений, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой области и на метрополитене (далее - государственные транспортные инспекторы), в силу чего охватывает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья Кингисеппского городского суда ЛО рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, которое подлежало рассмотрению мировым судьей, основаны на неправильном понимании закона, так как санкция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает назначение юридическим лицам наказания в виде административного приостановления деятельности, в силу чего согласно ч.3 ст. 23.1 КоАПРФ дело обоснованно рассмотрено судьей Кингисеппского городского суда ЛО.

При таких обстоятельствах, вывод о наличии в действиях ООО «Сити ритейл» состава вышеуказанного административного правонарушения является правильным, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сити ритейл» соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Сити ритейл» в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, финансового положения Общества, с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность выводов о наличии вины ООО «Сити ритейл» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурмановой Н.В. от 27 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Сити ритейл» – без удовлетворения.

Судья: