Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2015 г., которым постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по г. Новосибирску от 04 мая 2015 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности оставлено без изменения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление ФИО2, судья

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по г. Новосибирску от 04 мая 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения.

В постановлении указано, что ФИО1 21.04.2015 в 11 часов 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе д.48 по улице Ядринцевская в г. Новосибирске осуществил остановку/стоянку транспортного средства с нарушением п.п. 12.2, 12.4 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на свое несогласие с вынесенным постановлением.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене решения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2015 г.

В обоснование жалобы ФИО1 указал на свое несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда о том, что место дороги, на котором он осуществил стоянку транспортного средства, является тротуаром.

Также, по мнению ФИО1, судья, рассмотрев жалобу в его отсутствие, допустил существенное нарушение права ФИО1 на защиту.

Кроме того, жалоба ФИО1 рассмотрена судьей за пределами срока привлечения к административной ответственности, а также с нарушением срока установленного ст. 30.5 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 12.2, 12.4 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судья исходил из того, что вина ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ регулирующих правила остановки/стоянки транспортных средств, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена на основании исследованных судьей доказательств.

Нахожу выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 21.04.2015;

- протоколом о задержании транспортного средства от 21.04.2015;

- фотоматериалом;

- пояснениями инспектора ГИБДД вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также другими доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные в материалах дела доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы жалобы о том, что место стоянки автомобиля ФИО1 не является тротуаром, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства. Судьей районного суда данные доводы рассмотрены и отклонены обоснованно, мотивы судьи изложены в решении, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

В соответствии с положениями ПДД «тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Из представленных фотоматериалов следует, что автомобиль ФИО1 запаркован на части дороги, отделенной от проезжей части газоном, от прилегающей к многоквартирному жилому дому, территории, бордюром.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие ФИО1 подлежат отклонению.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 11-12), направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела. Указанное ходатайство судьей рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку не содержало доказательств уважительности причин неявки ФИО1 в суд, либо невозможности обеспечения ФИО1 участия в судебном заседании защитника. При таких обстоятельствах, выводы судьи о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, соответствуют положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что жалоба ФИО1 рассмотрена за пределами срока привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании положений КоАП РФ. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным и истечение указанного срока является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении в первой инстанции, в качестве которой, в настоящем случае, выступает инспектор ДПС ПДПС ГИБДД России по г. Новосибирску вынесший постановление от 04.05.2015. В случае обращением с жалобы на постановление о привлечении лица к административной ответственности, истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, не может являться препятствием к рассмотрению жалобы.

Доводы жалобы о нарушении судьей двухмесячного срока рассмотрения жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном понимании процессуальных требований.

Положениями ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока рассмотрения жалобы с моментом поступления административного материала в суд уполномоченный рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 поступила в суд 07.05.2015, административный материал, по запросу судьи от 12.05.2015, поступил в суд 04.06.2015, решение по жалобе вынесено 04.08.2015. Таким образом, срок рассмотрения жалобы судьей не нарушен.

Кроме того, установленный ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, срок не является пресекательным и нарушение указанного срока, само по себе, не может служить основанием к отмене решения судьи.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2015 г. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-783-2015

Судья-