Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО8 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16.09.2013г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника <данные изъяты> РО УФССП по Нижегородской области ФИО5№ от 17.07.2013г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 16.09.2013 года постановление должностного лица от 17.07.2013г. отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права, и дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.09.2013 г., постановление должностного лица от 17.07.2013г. и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 рассматривается без его участия.

В судебное заседание представлено ходатайство ФИО1 о допуске в качестве его защитника ФИО6, действующего на основании доверенности, а также о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Жалоба ФИО1 рассматривается в присутствии защитника ФИО1 – ФИО6, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 рассматривается в отсутствие представителей <данные изъяты> РО УФССП по Нижегородской области, которые были извещены своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО УФССП по Нижегородской области ФИО7 находится исполнительное производство № №, возбужденное по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ. Богородским городским судом Нижегородской области о взыскании задолженности с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено Требование от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 в пользу ФИО2<данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника <данные изъяты> РО УФССП по Нижегородской области ФИО5 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы ФИО1 областной суд приходит к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения связывается с неисполнением или ненадлежащим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках уже возбужденного исполнительного производства. Так, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя - предоставление недостоверных сведений должником о своих правах на имущество, несообщение об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства - образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, законодатель утвердил исчерпывающий перечень законных требований судебного пристава-исполнителя, невыполнение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Расширенное толкование указанной статьи законодателем не предусмотрено.

В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Богородским городским судом Нижегородской области не принято во внимание и не дано оценки тому обстоятельству, что судебным приставом-исполнителем превышены должностные полномочия, т.к. в соответствии с Законом № 229-ФЗ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Требование, не является исполнительным документом; Законом № 229-ФЗ не предусмотрено вынесение такого документа как Требование, а также судебному приставу-исполнителю не предоставлено право устанавливать какую-либо сумму единовременного платежа и назначение конкретной даты для ее внесения.

Судом, пересматривающим дело по жалобе, принимается во внимание и тот факт, что при вынесении Требования, судебным приставом-исполнителем не указана норма закона, на основании которой было вынесено это Требование (л.д.9).

Также судом первой инстанции не выяснено, на каком основании судебный пристав-исполнитель ФИО7 выполнял исполнительные действия и применял меры принудительного исполнения по исполнительному документу, поступившему на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д.9).

Исходя из изложенного следует, что требования судебного пристава-исполнителя являются незаконными, не основанными на действующем законодательстве.

Сведений о том, что в исполнительном документе, выписанного в отношении ФИО1, содержаться требования о выплате денежной суммы, подлежащей взысканию в виде фиксированной суммы ежемесячно или о том, что ФИО1 выплачивает периодические платежи во исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, в материалах дела не имеется.

Обстоятельство, которое послужило поводом для привлечения ФИО1, выразившееся в неисполнении Требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 в пользу ФИО2<данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., не подпадает под действие ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При таких обстоятельствах решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16.09.2013г. и постановлением и.о. начальника <данные изъяты> РО УФССП по Нижегородской области ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л :

решение Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением и.о. начальника <данные изъяты> РО УФССП по Нижегородской области ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ – отменить.

Производство прекратить за отсутствуем состава административного правонарушения.

Судья областного суда: Гущева Н.В.

Копия верна.

СУДЬЯ -