Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, возбужденное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВИКОМ», по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» на постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 09 июля 2014 года и

установила:

Постановлением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 09 июля 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» (далее ООО «ВИКОМ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе в областной суд защитником ООО «ВИКОМ» Воронцовым A.M. ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств со ссылкой на положении ГПК РФ. При проведении проверки и составления протокола сотрудниками Роспотребнадзора были допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании в Челябинском областном суде представитель ООО «ВИКОМ» Воронцов A.M. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы ООО «ВИКОМ», выслушав пояснения ее представителя, проверив материалы дела, оснований к отмене и изменению постановления городского судьи не нахожу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий,

способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в случае, если представление такого уведомления является обязательным.

Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 584 "Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности" установлена обязанность представления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в отдельных сферах, в том числе розничная торговля продовольственными товарами.

Непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в случае, если представление такого уведомления является обязательным, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ.

Судом установлено, что ООО «ВИКОМ» (юридический адрес: Челябинская область г.Троицк ул. 10 квартал, д.7 кв.23, фактический адрес: Челябинская область г.Троицк ул. 10 квартал, д.8), осуществляя с 01 апреля 2014 года деятельность - розничную торговлю продовольственными товарами по адресу: г.Троицк, Челябинской области ул. 10 квартал дом 8, не предоставило в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности, чем нарушило требования статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данное правонарушение выявлено при проведении 30 апреля 2014 года внеплановой проверки.

Факт административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получили оценку на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, как того требуют положения статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

То обстоятельство, что по состоянию на 09.07.2014 года ООО «ВИКОМ» не предоставило в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности, обществом по существу не оспаривается. Утверждение о том, что такая обязанность отсутствует, опровергается материалами дела.

Оснований соглашаться с доводами жалобы о том, что при проведении проверки органом государственного надзора были допущенные грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не нахожу. При получении имеющихся в материалах дела доказательств процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи о доказанности вины ООО «ВИКОМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, в материалах дела и в жалобе ООО «ВИКОМ» не содержится.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи городского суда, оснований для удовлетворения, которых судья областного суда не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решила:

Постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 09 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу ООО «ВИКОМ» - без удовлетворения.

Судья