Решение № 7-784/17 от 14.04.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-784/2017 Судья: Лунёв В.В.

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2017 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении секретарь закупочной комиссии АО «Сигнал» ФИО1

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 30 ноября 2016 года должностное лицо секретарь закупочной комиссии АО «Сигнал» ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 17 февраля 2017 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1. просит решение судьи районного суда отменить, принять новое решение, которым назначить административное наказание в виде предупреждения. Указывает, что вину в совершении вмененного административного правонарушения он признает. Полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как его действия не повлекли никаких последствий, при этом считает необоснованным вывод судьи о том, что участники закупки понесли материальные потери.

Защитник ФИО1. - ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО1., представитель УФ АС по Челябинской области, в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направляли. Представитель Управления ФАС по Челябинской области направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

2

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В силу положений части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7,7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются таким принципами, как информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Пунктами 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления

3

заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа директора АО «Сигнал» № 466 от 26 ноября 2013 года ФИО1. входит в состав закупочной комиссии в качестве секретаря.

16 марта 2016 на сайте «Интернет» заказчиком АО «Сигнал» размещено извещение о проведении запроса котировок (котировочной сессии) в электронной форме, на право заключения договора на поставку ленты медной для нужд ОАО «Сигнал».

На участие в запросе котировок подано две заявки. В пункте 9 Информационной карты указано, что копии сертификатов качества и паспорта завода- изготовителя должны входить в состав заявки. В составе заявки на участие в запросе котировок ООО «ПКП Росспецсталь» приложено письмо, в котором указано, что лента Ml ДПРХМ 0,3x38 является заказной позицией и сертификат качества на продукцию будет представлен по факту поставки. К заявке на участие в запросе котировок ООО ТД «СТАЛЬ» приложен документ - «сертификат».

Закупочная комиссия АО «Сигнал», после изучения заявок ООО «ПКП Росспецсталь» и ООО ТД «СТАЛЬ» установила несоответствие заявок требованиям закупочной документации по причине отсутствия сертификата соответствия ООО «ПКП Росспецсталь», заявка ООО ТД «СТАЛЬ» признана несоответствующей требованиям закупочной документации, ввиду несоответствия сертификата ГОСТу, у обоих участников отсутствует требуемый к представлению паспорт завода-изготовителя. Данный факт в протоколе от 07 апреля 2016 года № 118 закупочная комиссия, при оценке заявок участников, не отразила.

В образце котировочной заявки, являющейся составной частью документации указано, что при поставке товара (оказания услуг, выполнении работ) покупателю будут предоставлены копии документов, подтверждающих их соответствие требованиям спецификации, указанным в извещении о проведении запроса котировок. В спецификации, являющейся приложением к договору поставки, размещенной Заказчиком в сети «Интернет», в составе закупочной документации указано, что «поставка должна сопровождаться сертификатом качества или паспортом завода-изготовителя», что соответствует тому, что продавец обязуется предоставить указанные документы или их заверенные копии Заказчику при отгрузке каждой поставленной партии Товара».

Таким образом, действия секретаря закупочной комиссии OA «Сигнал» ФИО1., ответственного за рассмотрение заявок на участие в запросе котировок, привели к необоснованному ограничению конкуренции по отношению к участникам закупки ООО «ПКП Росспецсталь» и ООО ТД «СТАЛЬ». Требование о необходимости предоставления комиссии копий

сертификата качества и паспорта завода-изготовителя, является недопустимым, ввиду чего заявки участников на участие в конкурсе не подлежали отклонению.

Вину в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, ФИО1. признал в полном объеме.

Доводы жалобы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ были предметом рассмотрении судьи районного суда при рассмотрении жалобы, получили надлежащую правовую оценку, которую считаю правильной.

Оснований для признания совершенного ФИО1. правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

Так, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

То обстоятельство, что протокол закупочной комиссии от 07 апреля 2016 года в настоящее время отменен, не может служить основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1., поскольку участники запроса котировок ООО ТД «СТАЛЬ» и ООО «ПКП Росспецсталь» были лишены законного права на участие в конкурсе.

Таким образом, довод жалобы о том, что в результате совершенного административного правонарушения охраняемым общественным отношениям и законным интересам участников аукциона ущерб причинен не был, судьей районного суда рассмотрен и обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего не может являться малозначительным.

5

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1. назначено в пределах санкции части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения судьи, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

t

решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу секретаря закупочной комиссии АО «Сигнал» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.С Зарипова