Гражданский кодекс часть 1

30 июня 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней представителя ЗАО «***********» А.А. ***********на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым

оставлено без изменения постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы ***********С.А. от 04 августа 2015 года № 15-43-С06-00024/01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 Закона города Москвы от 27 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ЗАО «***********», жалоба ЗАО «***********» - без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

04 августа 2015 года заместителем начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы вынесено постановление № 15-43-С06-00024/01 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «***********» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 Закона города Москвы от 27 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Считая постановление должностного лица неправомерным, заявитель обратился с жалобой в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Басманного районного суда г. Москвы и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что при вынесении решения, судьей первой инстанции нарушены материальное и процессуальное право, не применены нормы, подлежащие применению, применены нормы, не подлежащие применению, а также неправильно истолковано административное законодательство, состав, указанный в установочной части обжалуемого постановления - не предусмотрен в ч.2 ст. 8.6.1. «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях».

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ОАТИ – ***********А.С. – главный инспектор ОАТИ, ***********М.О. – главный специалист юротдела ОАТИ допрошены в качестве свидетелей, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые согласны с решением судьи первой инстанции, полагают, что требования к размещению информационных конструкций предусмотрены также в Правилах размещения и содержания информационных конструкций, которые необходимо выполнять и которые не были учтены заявителем. Свидетель ***********А.С. показал, что заблаговременно извещали заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, но документы составлены в отсутствие представителя юридического лица, которое было извещено надлежащим образом, что подтверждается квитанциями, распечатками об отслеживании почтовых отправлений.

Проверив материалы дела, выслушав свидетелей, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 09 июля 2015 года в 14 часов 34 минуты по адресу: город Москва, ул. ***********в ходе обследования выявлено нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, а именно: размещены информационные конструкции на объекте культурного наследия с использованием подложки в виде непрозрачной основы для ее крепления, что является нарушением п. 18.4 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2913 года № 902-1Ш «О размещении информационных конструкций в городе Москве». Данное нарушение влечет административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 8.6.1 Закона города Москвы от 27 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Представитель ЗАО «***********» Яковлева В.И. в судебном заседании суда первой инстанции, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы главный инспектор Суров А.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Факт административного правонарушения и вина ЗАО «***********» в его совершении подтверждаются поручением заместителя начальника Инспекции об осуществлении наблюдения в области благоустройства от 09 июля 2015 года № 15-43-П05- 1026; рапортом главного инспектора ***********А.С. от 09 июля 2015 года № 15- 43-С06-00013; фототаблицей; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; предписанием от 21 июля 2015 года № 15-43-С06-00024/01 об устранении выявленных нарушений требований п. 18.4 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2913 года № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве»; протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2015 года № 15-43-С06-00024/01, составленным в отношении ЗАО «***********» уполномоченным должностным лицом.

Показания в суде второй инстанции свидетелей ***********М.О. не противоречат указанным доказательствам, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, оснований не доверять им не имеется.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения.

Кроме того, показания свидетелей ***********.О. также подтверждают указанные обстоятельства Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОАТИ признаков правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.6.1 Кодекса Москвы об АП в ходе визуального наблюдения за благоустройством в вышеуказанные время и месте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП Москвы, поскольку при обследовании объекта выявлено размещение информационных конструкций, установленных с нарушением Правил размещения: с использованием подложки в виде непрозрачной основы для ее крепления.

Согласно ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 18.4 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2913 года № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве», предусмотрено, что настенные конструкции, размещаемые на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений, должны соответствовать следующим требованиям:

информационное поле настенных конструкций, размещаемых на фасадах объектов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия либо объектами, построенными до 1952 года включительно, должно выполняться из отдельных элементов (букв, обозначений, декоративных элементов и т.д.), без использования подложки в виде непрозрачной основы для их крепления.

Указанные положения закона заявителем не были выполнены.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены материальное и процессуальное право, не применены нормы, подлежащие применению, применены нормы, не подлежащие применению, а также неправильно истолковано административное законодательство, состав, указанный в установочной части обжалуемого постановления, не предусмотрен в ч.2 ст. 8.6.1. «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», - не могут быть признаны состоятельными, основаны на субъективном понимании норм Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, поскольку правила размещения информационных конструкций содержатся не только в нормах закона, но и нормативных актах г. Москвы.

Нормы права применены должностным лицом и судьей первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6.1 Закона города Москвы от 27 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы ***********С.А. от 04 августа 2015 года № 15-43-С06-00024/01 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко