Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Корочкиной А.В., представителя Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды К. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 6 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 23.01.2018 № ** индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и, с учетом правил статьи 4.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 06.04.2018, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, постановление должностного лица от 23.01.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 8.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, старший государственный инспектор Пермского края в области охраны окружающей среды К., просит отменить решение судьи городского суда, дело направить на новое рассмотрение, указывая на несогласие с выводом суда о том, что исходя из представленных в материалы дела документов, сведения о наличии стационарного источника вредных веществ, в отношении которого необходимо провести инвентаризацию отсутствуют, полагая, что гараж-стоянка с автотранспортными средствами является стационарным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, следовательно, ИП ФИО2 обязан был обеспечить проведение инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов.

В судебном заседании в краевом суде представитель Государственно инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ФИО1 жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что гараж и стоянка являются стационарными источниками выбросов, поскольку находящиеся там автобусы работая выделяют в атмосферный воздух загрязняющие вещества.

В судебном заседании защитник Корочника А.В., полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, дала пояснения в пределах доводов, представленных возражений.

ИП ФИО2, потерпевшая Е., будучи извещенными надлежаще, участие в судебном заседании в краевом суде не принимали.

Изучив доводы жалобы, отзыва, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края от 08.12.2017 № ** проведена внеплановая выездная проверка фактов о возможном загрязнении атмосферного воздуха при осуществлении деятельности ИП ФИО2 в ходе которой установлено, что ИП ФИО2 допущены нарушения экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации объектов, о чем составлен акт от 26.12.2017 № **.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 22, 23, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной приказом Госкомприроды СССР от 01.01.1991, ИП ФИО2 на земельном участке по адресу: г. Чайковский, ул. **** допускает эксплуатацию стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - гараж (автостоянка) с автотранспортными средствами без проведенной инвентаризации источников выбросов и без утвержденных нормативов предельно-допустимых выбросов.

Привлекая ИП ФИО2 к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что у ИП ФИО2 отсутствуют инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ и утвержденные нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ИП ФИО2 и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того обстоятельства, что в деле отсутствуют доказательства наличия у ИП ФИО2 стационарного источника выброса вредных веществ в атмосферу, а именно, использование гаража для хранения транспортных средств в ночное время не придает такому сооружению свойства стационарного источника, как следствие, не влечет обязанность по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ и утверждению нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников.

В пункте 8 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» также закреплено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении строящихся, вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определено, что источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества; стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника; передвижной источник - транспортное средство, двигатель которого при его работе является источником выброса.

Поскольку административным органом не был подтвержден факт наличия у ИП ФИО2 стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на территории осуществления им своей деятельности, так как ни акт проверки, ни протокол, ни постановление о назначении наказания не содержат описания таких источников, кроме как указания, что таким источником является гараж (автостоянка) с автотранспортными средствами, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого правонарушения и необходимости проведения инвентаризации источников выбросов и наличия утвержденных нормативов предельно-допустимых выбросов.

Что касается доводов о наличии транспортных средств у ИП ФИО2, находящихся на стоянке и гараже то следует принять во внимание, что они являются передвижными источниками загрязнения, и в силу пункта 2 статьи 30 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов, установленных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу указанных норм при производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения.

Материалами дела наличие стационарных источников в том смысле, каком его определяет Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» на момент проведения должностными лицами административного органа проверки не подтверждается.

Согласно пунктам 1.1, 1.7 «Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу», утвержденной Госкомприроды СССР (ГОСТ 17.2.1.04-77), инвентаризация выбросов представляет собой систематизацию сведений о распределении источников по территории, количестве и составе выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Инвентаризация должна проводиться периодически, один раз в пять лет.

На основании пункта 1.2 «Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» основной целью инвентаризации выбросов загрязняющих веществ является получение исходных данных для установления предельно допустимых норм выбросов загрязняющих веществ в атмосферу как в целом по предприятию, так и по отдельным источникам загрязнения атмосферы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Содержание указанных положений также свидетельствует, что предпринимательская деятельность ИП ФИО2 должна быть связана с использованием стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, данных позволяющих установить изложенные обстоятельства материалы дела не содержат.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений, которые на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут отмену решения судьи, при рассмотрении дела судьей краевого суда не выявлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 6 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды К. - без удовлетворения.

Судья -