Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Ноготковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от 26 декабря 2019 года УИН 18810074183003511780 и решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 06 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от 26 декабря 2019 года УИН 18810074183003511780, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 06 августа 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО2 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ему была вручена нечитаемая копия постановления, в связи с чем не понятны были существо нарушения, сроки обжалования, нарушено право на защиту. С оригиналом постановления не было ознакомлен. Ссылается на то, что на схеме места ДТП сотрудниками ГИБДД не установлено место столкновения транспортных средств, а именно не указана привязка по ширине проезжей части, в связи с чем не понятно на какой полосе произошло столкновение транспортных средств. Автотехническая экспертиза не проводилась. Причиной ДТП явились действия водителя ФИО4 который нарушил п.п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

ФИО2 и его защитник Казылов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

ФИО4 представители ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2019 года в 12 часов 15 минут на 1826 км + 989 м автодороги «Москва-Челябинск» водитель ФИО2, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4. Нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ подтверждается: рапортом о происшествии от 26 декабря 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения от 26 декабря 2019 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2019 года; объяснением ФИО2 от 26 декабря 2019 года; объяснением ФИО4 от 26 декабря 2019 года.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 была вручена нечитаемая копия постановления, в связи с чем не понятны были существо нарушения, сроки обжалования, нарушено право на защиту, отклоняется.

Согласно материалам дела, судья городского суда пришел к выводу, что срок, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ, для обжалования постановления должностного лица ФИО2 пропущен по уважительной причине, следовательно, ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению. Пропущенный срок был восстановлен.

Таким образом, данный довод не принимается, посколькуправо на обжалование постановления по делу об административном правонарушении реализовано подателем жалобы. Нарушения на защиту не усматривается.

Довод жалобы о том, что с подлинником постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 не был ознакомлен, не принимается, поскольку при вынесении постановления лицо, привлекаемое к административной ответственности, присутствовало, копия постановления им была получена.

Ссылка в жалобе на недостатки схемы ДТП, отклоняется ввиду того, что схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии водителей ФИО4 и ФИО2, которые своими подписями подтвердили её правильность, в том числе и в части произведенных сотрудниками ГИБДД замеров, места столкновения транспортных средств и из расположение. Каких-либо замечаний при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 принесено не было.

Представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения, с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, является доказательством по делу, содержит фактические данные, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и получила правильную оценку судьей городского суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Указание в жалобе на непроведение автотехнической экспертизы не влечет отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи, поскольку оснований для проведения данной экспертизы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не усматривается. Кроме того, соответствующее письменное ходатайство заявлено не было.

Вывод судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов судьи городского суда не имеется. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Ссылка подателя жалобы на виновные действия второго частника ДТП и нарушение им пунктов ПДД РФ не принимается. Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о виновности в ДТП разрешается в ином порядке.

При постановлении оспариваемого решения судьей городского суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, им дана надлежащая, объективная и полная оценка, в результате чего сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 нарушений пункта 8.4 ПДД РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от 26 декабря 2019 года УИН 18810074183003511780 и решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 06 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: А.А.Жуков