Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО1 на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года, принятое в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области от 01.09.2020 года №/Д ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО2 03.09.2019 в 14 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, управляя грузовым автомобилем, peг. зн. №, осуществил транспортирование отходов производства и потребления, по морфологическому составу представляющих собой отходы грунта образовавшегося от землеройных работ, лом и отходы кирпичной кладки, бой и отходы железобетонных изделий, отходы чёрных металлов, лом асфальтобетона, общим объёмом 18 м3, при отсутствии паспорта отхода, документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования, а также специальных знаков на транспортном средстве, чем нарушил требования ст. 16 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО3, прихожу к следующему.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что из представленных в дело документов следует отсутствие умысла у ФИО2 на совершение административного правонарушения, поскольку он, как водитель транспортного средства, действовал на основании имеющейся у него документации, не являлся специалистом и не мог судить к какой категории относится перевозимый им грунт.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Таким образом, отмена постановления (решения) без прекращения дела возможна только с возвращением дела на новое рассмотрение и в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, или если постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела после принятия решения по жалобе может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела инкриминируемое ФИО2 правонарушение выявлено 3 сентября 2019 года. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу, с учетом того, что отмена решения суда не восстанавливает юридическую силу отмененного постановления, не может быть вынесено позднее 3 сентября 2020 года. Возможность же вынесения нового постановления с разрешением вопроса о виновности лица, в отношении которого велось производство по делу, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается.

Доводы жалобы должностного лица не опровергают выводы суда об отсутствии состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения. При этом несогласие должностного лица с оценкой представленных в дело доказательств и с выводами в решении судьи не свидетельствует о допущенных существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены решения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года, принятое в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья С.П. Войнова)