Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.05.2014 и постановление командира роты ** батальона ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 16.01.2014 по делу по жалобе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ,

установила:

Постановлением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 16.01.2014 59 ПИ 835729 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.05.2014, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит принятые по делу постановление и решение отменить, указывая на отсутствие доказательств того, что ФИО1 не была исполнена обязанность выставить знак аварийной остановки.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Изучив жалобу, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, дело об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В п. 2.5 Правил дорожного движения установлены общие обязанности водителей при дорожно-транспортном происшествии. В частности при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, 05.01.2014 в 13 часов 40 минут на Комсомольском проспекте г. Перми, в районе дома №83 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-390995 г/н ** под управлением ФИО2. и автомобиля Ford Focus ** под управлением ФИО1

При том, что ФИО1 управлял автомобилем, непосредственно участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, на нем лежала обязанность выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения, в том числе выставить знак аварийной остановки. Знак аварийной остановки в обозначение дорожно-транспортного происшествия выставлен не был. Допущенное нарушение подтверждается фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия, факт невыставления знака аварийной остановки ранее не оспаривалось ФИО1

Установив данное обстоятельство, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья при рассмотрении жалобы пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ранее приводимые доводы о том, что вследствие удара был поврежден замок багажника, вследствие чего у ФИО1 отсутствовала возможность выставить знак аварийной остановки, не опровергают правильность выводов должностного лица и судьи. Согласно п.7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии... Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности... Указанные доводы являлись предметом обсуждения при рассмотрении жалобы, им дана надлежащая оценка.

Какие-либо существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного основания для отмены как постановления должностного лица, так и решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь п.1 чт.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.05.2014, постановление командира роты ** батальона ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 16.01.2014 оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу

Судья - подпись