Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе ФИО1 на решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2017 г., принятое в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе от 10 мая 2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Кроме того, в адрес ФИО2 вынесено представление от 10 мая 2017 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из постановления следует, что ФИО2, начальник Невско-Ладожского района водных путей и судоходства – филиала Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского Бассейна внутренних водных путей», являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований санитарных норм и правил на предприятии, допустил нарушение требований законодательства о техническом регулировании - ст. 34 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184 «О техническом регулировании», ст.ст. 11, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно: на судах учреждения, где осуществляется приготовление пищи, не внедрены принципы ХАССП (система управления безопасностью пищевых продуктов), обеспечивающие безопасность пищевой продукции в процессе ее изготовления, хранения и реализации; не проводится лабораторный контроль качества и безопасности приготовленной продукции; не выполняется программа производственного контроля.

Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2017 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области ФИО3, заслушав защитника ФИО2 Гусеву В.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет в соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении должностных лиц наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Принимая решение о прекращении дела, суд исходил из недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Данный вывод суда был сделан по результатам исследования материалов дела, доводов жалобы ФИО2, проверки законности и обоснованности постановления должностного лица органа Роспотребнадзора в судебном заседании, их оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение об отмене решения, принятого по жалобе на не вступившее в законную силу постановление, может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или в случае нарушения правил подведомственности.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кировском районе не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, или нарушения правил подведомственности, что могло бы повлечь отмену решения. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Представление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе от 10 мая 2017 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное в адрес ФИО2, в настоящем производстве по делу не обжаловалось.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2017 г., принятое в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Ю.Н. Сорокин)