Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ходатайству представителя Г А.А. – по доверенности С Л.В., жалобе директора ГКУ НО «…»- Г А.А. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29.07.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области № «…» от 29.05.2013 года директор ГКУ НО «…» - Г А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначили административное наказание в виде штрафа в размере «…» рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Г А.А. обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29.07.2013 года постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области № «…» от 29.05.2013 года – оставлено без изменения, жалоба Г А.А. – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 29.07.2013 года Г А.А. просит его отменить за незаконностью и необоснованностью. Одновременно представителем Г А.А. – по доверенности С Л.В. подано в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу такой жалобы, указывая на то, что копия решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29.07.2013 года получена Г А.А. лишь – 08.08.2013 года (л.д.99).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив мотивы ходатайства представителя Г А.А. – по доверенности С Л.В. и доводы жалобы Г А.А., возражения УФАС по Нижегородской области, выслушав объяснения представителя Г А.А. – по доверенности С А.В., представителя УФАС по Нижегородской области К Д.В., судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить представителю Г А.А. – по доверенности С Л.В. срок на обжалование решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.07.2012 года, поскольку указанные ей обстоятельства действительно имели место быть и они препятствовали Г А.А. подаче в срок жалобы на вышеуказанное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными ч. 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

01 июля 2008 года вступила в силу часть 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в соответствии с которой заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Материалами дела установлено, что ГУ «…» (ГКУ НО «…») заключен договор аренды рекламной конструкцией с ООО «…» от 02.07.2008 № 17.

Согласно договору аренды рекламная конструкция установлена в пределах полосы отвода автомобильной дороги «…». Срок действия договора установлен до исте6чения срока действия технических условий, являющихся неотъемлемой частью указанного договора и может быть продлен по соглашению сторон (п. 4.2, п. 4.3 Договора).

07.10.2008 года администрацией городского округа г. Бор ООО «…» было выдано разрешение на размещение рекламной конструкции № 30/08. Однако, согласно письму администрации городского округа г. Бор вх. № «…» от 13.07.2012 года торги по продаже прав аренды муниципального рекламного места не проводилось, чем было нарушено положение ч. 1 ст. 15 закона о защите конкуренции в части заключения договора аренды ГКУ НО «…» с ООО «…» от 02.07.2008 № 17 без процедуры проведения торгов на право аренды рекламных мест и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях

В соответствии с п. 5.2 Устава ГКУ НО «…» руководителем Учреждения является директор, который является единоличным исполнительным органом Учреждения.

Согласно трудовому договору от 20.04.2006 года № 607-02-28 Г А.А. принят на должность директора Государственного учреждения «…» и приступил к исполнению обязанностей с 20.04.2006 года.

Приказом министерства Нижегородской области от 31.10.2011 года № 76/ок в связи с изменением типа государственного учреждения «…» на государственное казенное учреждение Нижегородской области «…» должность Г А.А. с 20.09.2011 года переименована на директора государственного казенного учреждения Нижегородской области «…».

Таким образом, в действиях Г А.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области правильно своим постановлением № «…» от 29.05.2013 года привлек должностное лицо - директора Государственного казенного учреждения Нижегородской области «…» - Г А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на указанное постановление административного органа.

Что же касается доводов жалобы Г о том, что ГКУ НО «…» не является ни собственником, ни владельцем земельного участка, расположенной в придорожной полосе, то они являются необоснованными.

Так, в соответствии с п. 1.1 договора № 17 на размещение конструкции наружной рекламы в пределах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования, заключенным 02.07.2008г. с ООО «…», владелец рекламы размещает конструкцию наружной рекламы размером 3х6м в пределах полосы отвода (придорожной полосы) автомобильной дороги «…».

Согласно ч. 15 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений, и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Таким образом, полоса отвода автомобильной дороги является неотъемлемой частью автомобильной дороги.

В соответствии с п. 2.3.1 Устава ГКУ НО «…» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области».

Следовательно, земельный участок в пределах полосы отвода, на котором расположена рекламная конструкция, принадлежит на праве оперативного управления ГКУ НО «…», а потому ГКУ НО «…» обладает правом владения и пользования в отношении соответствующего земельного участка.

Кроме того, из материалов дела следует, что ГКУ НО «…» заключил договор № 17 от 02.07.2008г. с ООО «…» во исполнении ч. 8 ст. 26 Закона об автомобильных дорогах, согласно которой установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги, что указывает на то, что ГКУ НО «…» считает себя владельцем автомобильной дороги.

Доводы жалобы о том, при рассмотрении дела об административном правонарушении из ЕГРП по земельному участку «…», км 0+550 (справа) – не запрашивалось также являются необоснованными, поскольку как усматривается к материалам дела приобщена выписка на земельный участок, на котором установлена спорная рекламная конструкция с кадастровым номером «…» портала услуг «…», расположенного в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: «…» (л.д. 36 административного материала № «…»).

Утверждение в жалобе об отсутствии у заявителя полномочий выступать в качестве торгов на право размещения рекламной конструкции, не свидетельствует об отсутствии в действиях ГКУ НО «…» нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении договора № 17 от 02.07.2008 без процедуры проведения торгов.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона о рекламе в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частями 5.1 - 5.5 настоящей статьи.

Из п. 1.4 Устава усматривается, что полномочия собственника ГКУ НО «…» от имени Нижегородской области осуществляет уполномоченный орган по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Нижегородской области.

Однако документов, подтверждающих согласие собственника земельного участка на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Торги по продаже прав аренды данного муниципального рекламного места не проводилось.

Таким образом, заключение договора на установку рекламной конструкции с ООО «…» от 02.07.2008г. № 17 без процедуры проведения торгов и без согласия собственника земельного участка, является нарушением ч. 5.1, ч.6 ст. 19 Закона о рекламе.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу представителем Нижегородского УФАС России – по доверенности Д.В.К приложено постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 согласно которого решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ НО «…» - без удовлетворения, и из которых также видно, что последним нарушены ч.ч.5.1, 6 ст.19 ФЗ «О рекламе», и ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Г А.А. об отмене решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29.07.2013 года, постановления административного органа от 29.05.2013 года не имеется

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить представителю Г А.А. – по доверенности С Л.В.срок на обжалование решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.07.2013 года.

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29.07.2013 года оставить без изменения, жалобу Г А.А.- без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Д