Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя Главы Южноуральского городского округа ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2012 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области (далее по тексту У ФАС России по Челябинской области) от 28 мая 2012 года член котировочной комиссии ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***** рублей ***** копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит решение судьи городского суда от 17 сентября 2012 года отменить, вынести решение об отмене постановления заместителя руководителя УФАС России по Челябинской области от 28 мая 2012 года.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен должностными лицами УФАС России по Челябинской области о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Указывает на то обстоятельство, что отклонение котировочной заявки произошло вследствие отсутствия у него технического образования.

В судебном заседании заявитель ФИО1, участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица - УФАС России по Челябинской области ФИО2 считала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, являющийся членом котировочной комиссии по отбору поставщика компьютерной техники в мобильный компьютерный класс для нужд МОУ СОШ № 4 г. Южноуральска, при проведении запросов котировок на право заключения муниципального контракта на поставку компьютерной техники, начальная (максимальная) цена которого составляет ***** рублей, в нарушение требований части 3 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных

нужд», необоснованно отклонил и не допустил к участию в рассмотрении котировочную заявку ООО «Монас», соответствующую извещению о проведении запроса котировок, а именно, 06 июня 2011 года состоялось заседание котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок на участие в запросе котировок, о чем был составлен протокол № ***** от 06 июня 2011 года.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в запросе котировок подано 7 заявок. Участнику № 4 - ООО «Монас» отказано в допуске к участию в запросе котировок в связи с несоответствием заявки требованиям и условиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно: ноутбук ученический Aser eMachines еМЕ644-C52G25MnkkAMDC50\2Gb50Gb|ATl 62505,6 -13 шт., ноутбук учителя LenovoIdealPad (V560AI)-1 шт., Лазерное МФУ Xerox Phaser 3100 MFPV_S3100MFPшт, Коммутатор D-Link DES-1016A 16-C52G25Mnkk процессор AMD C-50 1000 Мгц память 2048 МБ, жесткий диск 250 Гб, видео AMD Radeon HD 6250 Linux, не удовлетворяют характеристикам, заявленным в котировке, а именно, по тактовой частоте процессора 1000 МГц. В котировочном запросе тактовая частота заявлена 2 Ghz (процессор Dual-Core Intel Pentium Т 4500).

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации в извещении о проведении запросов котировок не установлено такой характеристики к поставляемым товарам как тактовая частота.

В котировочном запросе указана модель ноутбука IBM Lenovo G550L N 4500\2 G50MHDFiS5,6 или эквивалент, но перечисленными показателями не установлено требование к тактовой частоте процессора, указана лишь модель ноутбука.

Таким образом, у котировочной комиссии отсутствовали основания для отклонения котировочной заявки ООО «Монас», в которой к поставке предложен эквивалент ноутбуку IBM Lenovo G550L N 4500\2 G50MHDFiS 5,6.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в нарушении указанных требований закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № 7.30-6Y205-11 от 25 апреля 2012 года, котировочным запросом от 30 мая 2011 года, котировочной заявкой ООО «Монас» от 03 июня 2011 года, протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06 июня 2011 года, а также другими материалами дела.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Исследовав в полном объеме представленные административным органом доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности и виновности его в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы ФИО1, указанные в жалобе, получили надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными доказательствами по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что отклонение котировочной заявки произошло вследствие отсутствия у него технического образования, не являются основанием к освобождению ФИО1 от ответственности, не исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, и не являются основанием для отмены состоявшихся решения судьи и постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен должностными лицами УФАС России по Челябинской области о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно были им отвергнуты с приведением в обжалуемом решении мотивов, по которым они не могут быть приняты во внимание. Оснований не соглашаться с указанными выводами судьи городского суда не имеется. Доводы жалобы об обратном по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судьи районного суда, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований процессуального законодательства, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами УФАС России по Челябинской области не допущено.

При назначении наказания ФИО1 требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, мера наказания определена в пределах санкции части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 5 процента начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, назначенное ФИО1 административное наказание является законным и обоснованным, оснований для изменения назначенного наказания у судьи городского суда не имелось.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по Челябинской области и решения судьи городского суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи и постановление должностного лица УФАС по Челябинской области отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления должностного лица УФАС по Челябинской области по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков