Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу защитника государственного предприятия Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» по доверенности А.Е.Н. на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 30.09.2015, которым постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 01.04.2015 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба государственного предприятия Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» - без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу от 01.04.2015 №... государственное предприятие Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» (далее – ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» А.Е.Н. обратилась с жалобой в суд, просила признать незаконным и отменить постановление должностного лица в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» А.Е.Н. жалобу поддержала.

Старший государственный инспектор ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу К.М.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» А.Е.Н. просит решение судьи отменить, указывая на отсутствие события правонарушения.

В возражениях на жалобу ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу просит решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, если пользование ими угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 21 указанного Федерального закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации 11.10.1993 № 221.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик; формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости, ближе 5 м от пешеходного перехода, ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, на тротуарах (пункт 3.1.8); обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см, возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается (пункт 3.2.1)

Согласно пунктам 8.1.9, 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 прогиб барьерного ограждения, устанавливаемого на обочине, не должен превышать расстояние от продольной оси балки недеформированного ограждения до бровки земляного полотна, увеличенное на 0,25; расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

В силу пункта 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р, борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Как следует из материалов дела, 07.02.2015 в ... часов ... минут на ... км автомобильной дороги общего пользования регионального значения «...» ответственным за содержание, ремонт и эксплуатацию которой в безопасном для дорожного движения состоянии является ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» обнаружены снежные валы на участке дороги, оборудованной транспортными ограждениями, стекловидный лед на проезжей части дороги, завышение обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра в районе автобусной остановки и пешеходного перехода, деформация транспортного ограждения (прогиб 0,31 м), деформация дорожного знака 5.19.1 (2) «Пешеходный переход»; на ... - стекловидный лед на проезжей части дороги; со ... - завышение обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра; на ... - сформированные снежные валы на участке дороги оборудованной транспортными ограждениями, что создало угрозу безопасности движения.

Факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.03.2015, рапортом старшего государственного инспектора ДИ ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу К.М.Н. от 07.02.2015, актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.02.2015, фототаблицей и другими материалами дела.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Установив факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствие доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу от 01.04.2015.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства учреждением не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» состава и события вмененного правонарушения и обоснованному привлечению к административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы защитника ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» по доверенности А.Е.Н. о том, что предприятие является не надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, являлись предметом оценки и верно отклонены судьей районного суда.

Указание в жалобе на отсутствие снежных валов опровергается актами №..., №... выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.02.2015 и фототаблицей от 07.02.2015.

Ссылка в жалобе на то, что замена деформированных ограждения и дорожного знака не была включена в квартальный набор работ, доведенный заказчиком, и выполняется в летний сезон, основанием для отмены решения судьи не является, поскольку не освобождает предприятие от соблюдения требований ГОСТ Р 52289-2004.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

С учетом изложенного, не нахожу доводы жалобы убедительными, ставящими под сомнение законность и обоснованность решения судьи.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 30.09.2015 оставить без изменения, жалобу защитника государственного предприятия Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» по доверенности А.Е.Н. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева