Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрияновой Ольги Юрьевны по жалобе Андрияновой Ольги Юрьевны на постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска КВЕ. № 31 от 19 февраля 2019 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2019 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска КВЕ №31 от 19 февраля 2019 года Андриянова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2019 года (с учетом определения об исправлении описки) постановление должностного лица оставлено без изменения, из мотивировочной части постановления исключены суждения о нарушении сроков.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Андриянова О.Ю. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент составления протокола не была ознакомлена с материалами дела. Относительно отсутствия ярлыка ф.20 отмечает, что в тот момент бланков не имелось в наличии, на заказном письме ручкой указан возврат, причина возврата – истечение срока хранения и календарный штемпель с датой возврата. Полагает, что у нее отсутствует нормативно закрепленная обязанность обеспечения за свой счет наличие ярлыков ф. 20, в связи с чем считает, что в ее действиях отсутствует вина.

Андриянова О.Ю., представитель административного органа, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, и ходатайств об отложении не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 13.26 КоАП РФ нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу положений пункта 3.7 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п, заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу: по истечении срока хранения; по заявлению отправителя; при отказе адресата; при неверном адресе; при невозможности прочесть адрес адресата.

В соответствии с пунктом 21.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 г. № 114-п, в случае возврата РПО по обратному адресу работник отделения почтовой связи должен оформить ярлык ф. 20, поставив, помимо прочего, отметку о причинах возврата, проставив должность, подпись, фамилию и инициалы работника, осуществляющего возврат.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 14 февраля 2019 года около 14-00 часов в ходе проверки почтовой корреспонденции Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>, обнаружен факт нарушения оператором почтовой связи № 71 правил оказания услуг почтовой связи в отношении порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения). Установлено, что в нарушение пункта 21.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, на почтовом отправлении № <данные изъяты> отсутствует ярлык ф. 20, на котором, в частности, ставится причина возврата, подпись и данные лица осуществляющего возврат. Из материалов дела также следует, что в соответствии с приказом №355-к/пер. от 26 мая 2017 года Андриянова О.Ю, переведена на должность <данные изъяты> 71 отделения почтовой связи с 29 мая 2017 года.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 14 февраля 2019 года около 14-00 часов в ходе проверки почтовой корреспонденции Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты> обнаружен факт нарушения оператором почтовой связи № 71 правил оказания услуг почтовой связи в отношении порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения). Установлено, что в нарушение пункта 21.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, на почтовом отправлении № <данные изъяты> отсутствует ярлык ф. 20, на котором, в частности, ставится причина возврата, подпись и данные лица осуществляющего возврат. Из материалов дела также следует, что в соответствии с приказом №355-к/пер. от 26 мая 2017 года Андриянова О.Ю., переведена на должность начальника 71 отделения почтовой связи с 29 мая 2017 года.

Факт совершения Андрияновой О.Ю. административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом об обнаружении правонарушения от 14 февраля 2019 года, сведениями, изложенными в протоколе №33 об административном правонарушении от 14 февраля 2019 года, копией конверта с почтовым идентификатором № <данные изъяты>, на котором отсутствует ярлык ф.20, приказом №355-к/пер. от 26 мая 2017 года, должностной инструкцией №3.2.10.3/55 от 01 марта 2018 года. Всем доказательствам в ходе рассмотрения дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается вина должностного лица – <данные изъяты> ОПС №71 Андрияновой О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ.

Не исключает вину Андрияновой О.Ю., вопреки доводам жалобы, утверждения, что у нее отсутствует закрепленная обязанность (в том числе в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений и в должностной инструкции) обеспечения за свой счет наличие ярлыков ф. 20.

В данном случае Андриянова О.Ю. привлечена к ответственности как должностное лицо.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно должностной инструкции №3.2.10.3/55 от 01 марта 2018 года (пункты 3.2.2, 3.2.5, 3.2.30) на начальника ОПС возложены обязанности контролировать прием обработку и выдачу почтовых отправлений, в том числе контролировать своевременность обработки и отправки принятых почтовых отправлений, обработки входящих почтовых отправлений, операций по отправке исходящей почты, оформлять документацию, контролировать соблюдение порядка выдачи почтовых отправлений, контролировать применение бланочного и эксплуатационного материала; осуществлять организацию и контроль деятельности работников ОПС; контролировать наличие полного ассортимента упаковочного и эксплуатационного материала, бланочной продукции, государственных знаков почтовой оплаты, штрих-кодовых почтовых идентификаторов. В соответствии с пунктом 6.3.7 начальник ОПС несет ответственность за правонарушения, осуществленные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством.

Принимая во внимание обязанности Андрияновой О.Ю. как начальника ОПС, факт отсутствия на почтовом отделении ярлыков ф.20, на котором настаивает заявитель, ее вину не исключает. При этом доказательств, что она предпринимала какие-либо меры по устранению нарушения, в том числе путем обращения к вышестоящим должностным лицам ФГУП «Почта России», доведения до них соответствующей информации об отсутствии ярлыков ф.20, Андрияновой О.Ю. не представлено.

Более того, каких либо записей однозначно свидетельствующих о том, что конверт возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения, вопреки доводам жалобы, указанный конверт не содержит. Конверт содержит несколько отметок сделанных ручкой, но не одна из них не идентифицируется, как указание об истечении срока хранения. Штампель указывающий дату возврата не содержит сведений о причине возврата отправления.

Таким образом, совокупность материалов дела подтверждает вину Андрияновой О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном безосновательны.

Вопреки утверждениям заявителя нарушения порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения. Изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. При составлении протокола об административном правонарушении Андрияновой О.Ю. разъяснены права, выдана копия протокола, о чем имеется ее подпись.

Доводы о том, что не была извещена на составление протокола, опровергаются ее присутствием при составлении протокола. При этом утверждения, что не была на момент составления протокола ознакомлена с материалами дела, о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не свидетельствуют. В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное письменное ходатайство (в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ) об ознакомлении с материалами дела, которое было бы оставлено без рассмотрения должностным лицом. Сведений, что до рассмотрения дела должностным лицом, в ходе которого и разрешается вопрос о привлечении к ответственности, Андриянова О.Ю. была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, не имеется.

О дате, времени и месте рассмотрения дела Андриянова О.Ю. извещена надлежащим образом, на что указывает ее подпись в соответствующей графе протокола.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ вменяемая нарушителю, копия постановления Андрияновой О.Ю. вручена, порядок обжалования постановления разъяснен, о чем свидетельствует его подпись. Оснований для признания постановления незаконным не имеется.

При пересмотре дела судьей районного суда дело было рассмотрено в полном объеме, доводам Андрияновой О.Ю. дана надлежащая оценка, оснований для отмены постановления судья районного суда правомерно не установил, исключив только суждения о нарушении сроков.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и жалобы должностное лицо и судья суда первой инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Андрияновой О.Ю., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Андрияновой О.Ю. к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи 13.26 КоАП РФ в минимальном размере.

Материалы дела не содержат сведений о нарушениях норм материального права или о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела- - заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска КВА №31 от 19 февраля 2019 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрияновой Ольги Юрьевны оставить без изменения, жалобу Андрияновой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова