Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО4 на постановление <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 № 074/04/7.30-2787/2020, от 24 декабря 2020 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении секретаря аукционной комиссии Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области ФИО4

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 № 074/04/7.30-2787/2020, от 24 декабря 2020 года <данные изъяты> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области ФИО4 признана виновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО4 обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного деяния: нарушение совершено впервые, возникли сложности в практике применения Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2020 года № 167 «Об ограничении допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также отсутствием разъяснений Минфина России. Закупка антисептических средств осуществлялась не в социально-значимых целях, а для нужд Управления. Права участников аукциона не нарушены. Размер административного штрафа назначен без учета реальной заработной платы ФИО4 не применены положения статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела суду не направила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), решение комиссии по осуществлению закупок, принятое в нарушение требований настоящего Федерального закона, может быть обжаловано любым участником закупки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и признано недействительным по решению контрольного органа в сфере закупок.

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее -минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 установлены ограничения допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - постановление Правительства № 617).

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства РФ № 617 для целей реализации настоящего постановления подтверждением страны происхождения отдельных видов промышленных товаров является одно из следующих условий:

а) наличие сведений об отдельных видах промышленных товаров в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции), ведение которого осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. N 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства»;

б) наличие сертификата о происхождении отдельного вида промышленного товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза (за исключением Российской Федерации) по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ № 617 для целей осуществления закупок отдельных видов промышленных товаров, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза) (далее - заявки), при условии, что на участие в закупке подано не менее 2 заявок, удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, которые одновременно:

а) содержат предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза;

б) не содержат предложений о поставке одного и того же вида промышленного товара одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении заявок (окончательных предложений).

Из материалов дела следует, что в соответствии с извещением определения поставщика заказчиком осуществляется закупка антисептического средства с кодом 20.20.14.000 в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

Заказчиком в извещении об осуществлении закупки, в пункте 16 документации об аукционе установлены ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств в соответствии с постановлением Правительства РФ № 617.

Согласно подпункту 5 требований к составу второй части заявки пункта 21 документации об аукционе участником в составе заявки предоставляется информация о нахождении предлагаемых к поставке товаров в Реестре российской промышленной продукции с указанием номера реестровой записи - для товаров, произведенных на территории РФ (пункт 9 постановления Правительства РФ от 30.04.2020 N 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Исходя из сведений, представленных на заседание, на участие в закупке поступило 13 заявок. Все участники в своих заявках указали на страну происхождения товара - Россия.

В соответствии с протоколом проведения аукциона от 12.10.2020 года участие в аукционе приняло 11 участников. По итогам проведения аукциона снижение цены контракта составило 70,57 % процентов от установленной начальной (максимальной) цены контракта.

Однако только участником с заявкой под номером 115 представлена выписка из реестра промышленной продукции от 16.09.2020, согласно которой сведения о предлагаемом к поставке товаре (<данные изъяты>) внесении в реестр с номером записи 2361\3\2020. Данные сведения представлены в составе второй части заявки, что соответствует требованиям документации об аукционе, законодательства о контрактной системе.

Заявителем (участник с заявкой под номером 207) выписка в составе второй части заявки не представлена. Однако в первой части заявки содержаться сведения относительно номера реестровой записи реестра промышленной продукции, а именно №2108\1\2020 от 16.09.2020 на <данные изъяты> Несмотря на то, что участником представлены сведения в составе первой части заявки, что не предусмотрено документацией об аукционе, фактически у <данные изъяты> ФИО4 на момент рассмотрения вторых частей заявки имелись сведения относительно товара и его реестровой записи в реестре промышленной продукции.

Таким образом, на участие в аукционе представлены две заявки с подтверждением сведений о поставке товара российского происхождения различных производителей. В данном случае, постановление Правительства РФ № 617 подлежит применению. Учитывая положения пункта 2 постановления Правительства РФ № 617 остальные заявки участников закупки должны быть признаны не соответствующими на основании пункта 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Однако в нарушение пункта 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства РФ № 617 <данные изъяты> ФИО4 все заявки признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

Признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 5000 рублей.

Факт совершения должностным лицом - <данные изъяты> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, материалами проведения электронного аукциона от 13.10.2020 г., протоколом об административном правонарушении, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Виновность ФИО4 с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения установлена, и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав в полном объеме представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО4 к административной ответственности и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не применены положения статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Состав вменяемого административного правонарушения является формальным. Отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам, не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Таким образом, те обстоятельства, что административного правонарушение совершено впервые, возникли сложности в практике, отсутствие сведений о нарушении прав участников аукциона не могут служить основаниями для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного ФИО1 административного наказания виде административного штрафа на предупреждение, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Цель проведения закупки в данном случае не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы наказание назначено в установленном законом размере.

Санкция части 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону – 87 000 рублей. 1% от указанной суммы составляет 870 рублей.

Административное наказание ФИО4 в размере 5 000 рублей назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. Является минимальным.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и отсутствуют основания для его отмены.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 № 074/04/7.30-2787/2020, от 24 декабря 2020 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков