Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу генерального директора ООО «Охранное предприятие «Делохранитель» - ФИО1 на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление начальника Можгинского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ОП «Делохранитель» ФИО1,

установила:

постановлением начальника Можгинского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республики №№ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Охранное предприятие «Делохранитель» (далее – ООО «ОП «Делохранитель», Общество) – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, генеральный директор ООО «ОП «Делохранитель» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что диспозиция части 3 статьи 16 Закона № обязывает частных охранников проходить периодические проверки, не устанавливает требования к их прохождению. Требования и порядок проведения проверок определяется приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ№, тогда как административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, наступает за нарушение закона.

Указывает, что им, после назначения на должность ФИО2 и ФИО3 в комиссию было направлено письменное обращение, после чего частные охранники ДД.ММ.ГГГГ были направлены для прохождения первичной проверки. Решение о направлении работника на повторную проверку решается комиссией самостоятельно без письменного обращения руководителя. Должностные обязанности руководителя им исполнены в полном объеме. Вина генерального директора ООО «ОП «Делохранитель» не установлена, не указано, какие служебные обязанности не исполнены. Полагает ошибочным вывод судьи о том, что руководитель частных охранных организаций обязан не допускать к охране объекта частных охранников, не прошедших периодические проверки. Охранники ФИО2 и ФИО3 имеют правовой статус частного охранника, непрохождение периодической проверки не лишает их указанного статуса.

Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подсудности.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Из положений статьи 2.4 КоАП РФ следует, что должностное лицо подлежит к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, в виде наложения административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения части 4 указанной статьи выражается в оказании частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Частная детективная и охранная деятельность регулируется положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №).

Частью 3 статьи 16 Закона № закреплено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Во исполнение названного положения закона Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее – Порядок).

Проверки проводятся создаваемыми в территориальных органах Росгвардии комиссиями по периодическим проверкам.

Согласно пункту 2 Порядка для проведения периодических проверок в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в состав комиссии включаются должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля территориальных органов, а также должностные лица структурных подразделений собственной безопасности оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии Российской Федерации (по согласованию), в том числе включаются (по согласованию) руководители организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения, дополнительным профессиональным программам и образовательным программам в области физической культуры и спорта, представители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих управление в сфере образования, физической культуры и спорта, а также представители объединений работодателей и иных организаций, осуществляющих деятельность в сфере охраны и безопасности, общее количество которых не может составлять более 30% от количественного состава комиссии.

Порядком предусмотрено проведение первичных, плановых и повторных проверок. Проверке подлежат как теоретические знания нормативных актов, так и практические навыки применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Места проведения периодических проверок, а также их количество, необходимое для проведения периодических проверок, определяются решением координационного совета при территориальном органе по вопросам частной охранной деятельности с учетом специфики территориального распределения ЧОО и юридических лиц, фактической численности частных охранников и работников, состоящих на учете в территориальном органе, фактической численности сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля территориальных органов, выделяемых в состав комиссии, а также условий, необходимых для проведения периодических проверок, имеющихся в территориальных органах или образовательных организациях.

Согласно пункту 8 Порядка сведения о перечне мест проведения периодических проверок и их адресах, а также график работы комиссии размещаются на информационных стендах подразделений лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля территориальных органов и официальном сайте Росгвардии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Пунктом 10 Порядка предусмотрено, что заявитель в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО или юридическое лицо либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

Из положений пункта 13 Порядка следует, что периодическая проверка включает в себя: проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность ЧОО и юридических лиц, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения на их применение.

Проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения частными охранниками и работниками упражнений по стрельбе из разрешенного к использованию законодательством Российской Федерации об оружии вида и типа огнестрельного оружия.

Проверка теоретических знаний частных охранников и работников осуществляется с использованием аппаратно-программного комплекса на основе вопросов, формируемых в карточках опроса (пункт 14 Порядка).

Согласно части 22 Порядка частный охранник или работник, прибывший на первичную (плановую, повторную) периодическую проверку, должен иметь при себе документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, удостоверение частного охранника или документ, подтверждающий правовой статус работника (при наличии), и оригинал или заверенную печатью (штампом) ЧОО или юридического лица (при наличии) либо подписью уполномоченного лица ЧОО или юридического лица копию уведомления о проверке.

В случае отсутствия документов, указанных в пункте 22 настоящего Порядка, частный охранник или работник не допускаются к периодической проверке, в связи с чем комиссией принимается решение о переносе даты периодической проверки на срок не более 14 календарных дней с учетом графика работы комиссии без изменения места ее проведения (пункт 23 Порядка).

Перенос даты периодической проверки по указанным обстоятельствам может производиться не более 1 раза в год. При повторном непредставлении документов частный охранник или работник признается не явившимся на периодическую проверку.

В соответствии с пунктом 24 Порядка по результатам периодической проверки комиссией принимается одно из следующих решений:

признать частного охранника или работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

признать частного охранника или работника не прошедшим периодическую проверку и направить его на повторную периодическую проверку в связи с:

непрохождением проверки теоретических знаний;

непрохождением проверки практических навыков;

несоблюдением техники безопасности, установленной в месте проведения периодической проверки;

неявкой частного охранника или работника на периодическую проверку.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 является директором ООО «ОП «Делохранитель».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором Можгинского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Удмуртской Республике капитаном полиции ФИО4 в ходе непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в рамках полномочий, предусмотренных подпунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ, установлено, что генеральным директором ООО «ОП «Делохранитель» ФИО1 допущены нарушения требований законодательства в сфере частной охранной деятельности, а именно части 3 статьи 16 Закона №, поскольку работники общества ФИО3 и ФИО2, принятые на должность охранников и выполняющие охранные функции в здании Администрации «<адрес>» по <адрес> не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Приведенные обстоятельства стали основанием для составления инспектором Можгинского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Удмуртской Республике капитаном полиции ФИО4 в отношении генерального директора ООО «ОП «Делохранитель» - ФИО1 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Постановлением начальника Можгинского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республики №№ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ОП «Делохранитель» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Проверяя законность указанного постановления, судья исходил из доказанности факта нарушения ФИО1 законодательства в сфере частной охранной деятельности, выразившейся в допущении работников охранного предприятия без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии генерального директора ООО «Охранное предприятие «Делохранитель» - ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Диспозиция части 3 статьи 16 Закона № обязывает частных охранников проходить периодические проверки, а также обязывает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности к определению содержания, порядка и сроков проведения этих проверок.

В соответствии Порядком проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, генеральным директором ООО «ОП «Делохранитель» ФИО1, после принятия на работу ФИО2 и ФИО3 на должность охранников (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в комиссию по периодическим проверкам было направлено письменное обращение, после чего, согласно уведомления отделения ОЛРР по городу Ижевску исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, частные охранники ФИО2 и ФИО3 были направлены в ЧОУ ДПО «Детектив-колледж «Виктория-1» для прохождения первичной проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма директора ЧОУ ДПО «Детектив-колледж «Виктория-1» ФИО5 к Врио начальника ОЛРР по г.Можге Управления Росгвардии по Удмуртской Республики ФИО6 исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что охранник ФИО2 в 2021 году периодическую проверку не проходил, охранник ФИО3 проходил периодическую проверку ДД.ММ.ГГГГ, но не сдал зачет по огневой подготовке. На повторные проверки ФИО3 не являлся.

В должностной инструкции частного охранника ООО «ОП «Делохранитель» указано право частного охранника применять физическую силу, специальные средства в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.4 должностной инструкции частного охранника на объекте охраны Администрации «<адрес>» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание указанное выше правовое регулирование, установив невыполнение указанных выше требований о периодической проверке на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, административный орган и суд пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом в действиях генерального директора ООО «ОП «Делохранитель» - ФИО1 вины и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела прихожу к выводу, что вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом инспектора Можгинского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Удмуртской Республике капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкций частных охранников, объяснениями охранника ООО «ОП «Делохранитель» ФИО7, объяснениями начальника Можгинского ОЛРР Управления Росгвардии по УР ФИО8, уведомлениями о прохождении периодической проверки, лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Охранное предприятие «Делохранитель» на осуществление охранных услуг, сведениями из ЕГРЮЛ и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности его привлечения к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы ФИО1 о том, что им как директором ООО «ОП «Делохранитель» не нарушен Порядок проведения периодических проверок, выполнены должностные обязанности руководителя охранной организации, а именно: направлено заявление в комиссию по периодическим проверкам, после чего ФИО2 и ФИО3 направлены для прохождения первичной проверки, что свидетельствует об отсутствии его вины, а также довод о том, что отсутствуют нормы, обязывающие руководителей охранных организаций не допускать к охране объекта частных охранников, не прошедших периодические проверки, подлежат отклонению.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что частные охранники ФИО2 и ФИО3, трудоустроенные в ООО «ОП «Делохранитель» ФИО1, не прошли периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, поэтому Общество осуществляло охранную деятельность с нарушением части 3 статьи 16 Закона №.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО1 являясь директором ООО «ОП «Делохранитель» и выполняя организационно-распорядительные функции, отвечает за организацию всей деятельности общества, в том числе за работниками, а также за соблюдение законов и подзаконных актов Российской Федерации при оказании частных охранных услуг. ФИО1 должен принимать все зависящие от него меры для недопущения нарушения требований законодательства, однако им не были соблюдены требования вышеперечисленных нормативно-правовых актов, не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением правил территориальной подсудности, установленной частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку вопрос о подсудности рассмотрения дела по жалобе директора ООО «ОП «Делохранитель» ФИО1 на постановление начальника Можгинского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вышестоящим судом в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению санитарных правил, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление начальника Можгинского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ ЛРР 5666 170621 62 008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ОП «Делохранитель» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья