Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области Ф.И.О.3 на решение судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Строительная компания «Мост-Восток»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области № С от 13 октября 2014 года юридическое лицо ООО «Строительная компания «Мост-Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 23 декабря 2014 года указанное постановление должностного лицо отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, начальник отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области Ф.И.О.3 просит решение судьи районного суда отменить. Полагает, что решение о прекращении производства по делу принято судьей без учета особого характера совершенного правонарушения, считает, что отсутствие ущерба не свидетельствует о малозначительности деяния, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в данном случае в пренебрежительном отношении к требованию законодательства в области охраны окружающей среды.

Защитнику юридического лица ООО «Строительная компания «Мост-Восток» Ф.И.О.1 разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1,25.5 и ч. 2 ст. 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов не заявлено, других ходатайств не поступало.

В судебном заседании защитнику юридического лица - ООО «Строительная компания «Мост-Восток» Ф.И.О.1 доводы жалобы не поддержала, указала, что судья Селемджинского районного суда не проверил и не дал оценку всем доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. С решением о прекращении дела об административном правонарушении юридическое лицо согласно. Полагала, что требования заявителя о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения не могут быть удовлетворены в силу положений ст.30.7 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ф.И.О.1, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2014 года в 21 часов 30 минут в ходе выполнения служебного задания государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области при обследовании водного объекта р. Селемджа в Амурской области, Селемджинском районе, на 303 км автомобильной дороги «Введеново-Февральск-Экимчан» установлено, что юридическое лицо ООО «Строительная компания «Мост-Восток» осуществляет работы по строительству автодорожного моста через р. Селемджа. Работы ведутся в водоохранной зоне р. Селемджа.

Как следует из акта обследования на левом берегу реки, в 6 метрах от уреза воды расположен красный контейнер со сварочным оборудованием, в 70 метрах от уреза воды расположены два бытовых помещения (вагона), сварочный аппарат <данные изъяты>, кран <данные изъяты>; на правом берегу р. Селемджа расположены контейнер, емкость под ГСМ, сварочный аппарат <данные изъяты> на расстоянии 20 метров от уреза воды, буровая установка <данные изъяты> на расстоянии 12,3 метра от уреза воды. Разравнивание поверхности непосредственно возле уреза воды осуществлялось бульдозером <данные изъяты>. Под сварочным аппаратом обнаружено масляное пятно площадью 0,3 м2. Ведутся работы по протоке р. Селемджа, где на расстоянии 140 метров от уреза воды расположены две заправочные 200 литровые емкости с дизельным топливом, буровая установка <данные изъяты>, которой осуществляется ремонт с отсутствием поддона, три пустых емкости под топливо. Замеры велись сертифицированной измерительной металлической рулеткой <данные изъяты> 50м, сертификат о колибровке №, при обследовании велась фотосъемка видеорегистратором <данные изъяты>. Хозяйственная деятельность по строительству автодорожного моста осуществляется с нарушением специального режима ведения хозяйственной деятельности в водоохранной зоне водного объекта, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (АТУ Росрыболовства). По результатам проверки 12 августа 2014 года составлен акт обследования водного объекта рыбохозяйственного значения.

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области № от 13 октября 2014 года, юридическое лицо ООО «Строительная компания «Мост-Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «Строительная компания «Мост-Восток» Ф.И.О.2 обжаловал его Селемджинский районный суд Амурской области. В своей жалобе генеральный директор ООО «Строительная компания «Мост-Восток» полагал, что строительные работы ведутся с соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения; указывал, в том числе, на допущенные должностным лицом при рассмотрении дела процессуальные нарушения, а именно неуведомление законного представителя ООО «Строительная компания «Мост-Восток» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Исходя из положений ст. 26.11, ч. 3 ст. 30.6, ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Доводы жалобы законного представителя ООО «Строительная компания «Мост-Восток» Ф.И.О.2 об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения всесторонне не проверены, надлежащая мотивированная оценка им не дана.

Не проверен и не получил должной оценки при вынесении судьей районного суда решения довод жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица ООО «Строительная компания «Мост-Восток» - генерального директора Ф.И.О.2 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не были оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 23 декабря 2014 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Амурском областном суде, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом, доводы жалобы заявителя, не рассматриваются в связи с тем, что подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Строительная компания «Мост-Восток» отменить.

Материалы дела направить в Селемджинский районный суд Амурской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Г. Аксаментова