Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» ФИО2 на решение судьи Благовещенского городского суда от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ФИО1 Дистрибьюшн»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № от 03 ноября 2016 года юридическое лицо - ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 10 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника юридического лица ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, защитник юридического лица ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» ФИО2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта и постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что заявление на ежегодный отпуск в период с 29 сентября 2016 года по 26 октября 2016 года с последующим уходом в декретный отпуск представлено работником предприятия Ф.И.О.4 27 сентября 2017 года, в связи с чем у работодателя отсутствовала возможность произвести оплату отпускных без нарушения трехдневного срока. В иные сроки отпуск Ф.И.О.4 не мог быть предоставлен, поскольку работник настаивал пойти в отпуск с 29 сентября 2016 года, иных соглашений с ним достигнуто не было. Полагал, что у Общества по независящим от него причинам отсутствовала возможность исполнения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что исключает состав правонарушения.

В судебное заседание законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» ФИО3, защитник юридического лица ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объёме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 260 ТК РФ беременные женщины имеют право перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком на ежегодный оплачиваемый отпуск.

При этом право на использование такого отпуска в соответствии со ст.122 ТК РФ возникает независимо от стажа работы у данного работодателя, то есть шестимесячный период непрерывной работы у данного работодателя не требуется.

В силу ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует материалов дела, постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области от 03 ноября 2016 года юридическое лицо - ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» признано виновным в том, что произвело оплату отпуска Ф.И.О.4 с нарушением требований части 4 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действия юридического лица ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского городского суда, рассматривая жалобу защитника ООО «ФИО1 Дистрибьюшн», пришел к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, и, отвергая доводы юридического лица о невиновности ввиду отсутствии возможности соблюдения положений Трудового кодекса РФ, указал, что ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» не представлено доказательств невозможности соблюдения требований трудового законодательства в силу обстоятельств. которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности.

С выводами судьи Благовещенского городского суда нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 09 июня 2016 года Ф.И.О.4 принята на работу в ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» на должность <данные изъяты>, с испытательным сроком 3 месяца.

27 сентября 2016 года Ф.И.О.4 обратилась с заявлением о представлении ей отпуска с 29 сентября 2016 года по 26 октября 2016 года с последующим уходом в декретный отпуск (л.д.77).

27 сентября 2016 года руководителем Общества издан приказ о предоставлении Ф.И.О.4 ежегодного оплачиваемого отпуска и ежегодного дополнительного оплачиваемого с 29 сентября 2016 года по 26 октября 2016 года. (л.д.78).

Согласно платежному поручению № от 29 сентября 2016 года оплата отпуска произведена работнику Ф.И.О.4 29 сентября 2016 года (л.д.80-81).

Таким образом, по делу установлено, что заявление о предоставлении отпуска представлено Ф.И.О.4 работодателю менее чем за три календарных дня до начала отпуска.

Сведений о том, что стороны трудового договора пришли к соглашению о предоставлении Ф.И.О.4 отпуска в иное время материалы дела не содержат. В соответствии с требованиями ст.122 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель не вправе был отказать Ф.И.О.4 в реализации ей права на отпуск.

Таким образом, материалами дела установлено, что стороны трудового договора пришли к обоюдному соглашению по дате начала отпуска и по его периоду, что не противоречит положениям действующего трудового законодательства, действия юридического лица ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» были направлены на удовлетворение интереса работника при отсутствии нарушений трудового законодательства в части издания приказа в день поступления заявлений от работника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель заведомо не мог произвести оплату отпуска не позднее чем за три дня до его начала, оплата а произведена работодателем непосредственно после издания приказа о предоставлении отпуска, прихожу к выводу, что об отсутствии в действиях юридического лица ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № от 03 ноября 2016 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 10 января 2017 года подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № от 03 ноября 2016 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Г. Аксаментова