Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Лиджеева Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Частникова В.Л. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2020 года № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Частникова В.Л. от 21 июня 2019 года № ** врио директора ФГУП «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказания» Убушиев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Частников В.Л. просит об отмене судебного акта. Указывает о несогласии с выводами суда, что на момент совершения административного правонарушения Убушиев С.Б. не являлся должностным лицом ФГУП «УС № 34 ФСИН России». Однако последний являлся врио директора учреждения с 11 сентября 2018 г. по 4 октября 2018 г. Не соглашается с решением судьи в части восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку направленная Ростовским УФАС России Убушиеву С.Б. почтовая корреспонденция возвращена адресату по истечении срока хранения в организации почтовой связи. Полагает, что жалоба Убушиева С.Б. рассмотрена судьей городского суда с нарушением правил подсудности, так как местом совершения административного правонарушения является ***.

В письменных возражениях от 10 апреля 2020 г. Убушиев С.Б. просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание Убушиев С.Б., защитник Убушиев Б.Б., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ наступает за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2018 года между ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (Заказчик) и ФГУП «Управление строительства №34 ФСИН России» (Головной исполнитель) заключен государственный контракт № *** на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «ИВС на 200 мест в г.Краснодаре», расположенного по адресу: ****, в рамках государственного оборонного заказа.

Работы в установленные государственным контрактом сроки не выполнены.

По состоянию на 29.12.2019 года ФГУП «Управление строительства №34 ФСИН России» работы, предусмотренные Контрактом, не исполнило, откорректированная и рабочая документация государственному Заказчику не представлены. Головной исполнитель не выполнил работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту: ***, расположенного по адресу: ***, нарушило условия Контракта по государственному оборонному заказу (п.1.1. 3.1 Контракта).

При рассмотрении дела должностным лицом Ростовского ФАС России установлено, что ФГУП «Управление строительства №34 ФСИН России» нарушены требования п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в части сроков выполнения работ.

30 апреля 2019 года заместитель руководителя – начальника отдела контроля государственного заказа Ростовского УФАС России Частикова В.Л. № 773/06 составил протокол об административном правонарушении по делу № 773/06 в отношении врио директора ФГУП «Управление строительства №34 ФСИН России» Убушиева С.В.

Согласно данному протоколу Убушиеву С.В. вменяется нарушение п. 12 ч.1 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (запрещаются действия (бездействия) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта), поскольку он является должностным лицом, ответственным за исполнение Государственного контракта № *** от 30.05.2018 года, заключенного между ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (Государственный заказчик) и ФГУП «Управление строительства №34 ФСИН России» (Головной исполнитель) на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: ****, расположенного по адресу: ****. Однако Предприятием работы в установленные Государственным контрактом сроки не выполнены (Согласно п.3.1 Контракта - срок начала работ – с даты заключения контракта, срок окончания и сдачи работ – не позднее 01.12.2018 года. Согласно п.7.1 Контракта – контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 30.12.2018 года включительно, а в части исполнения обязательств по оплате, до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту).

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Частникова В.Л. от 21 июня 2019 года № ** врио директора ФГУП «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказания» Убушиев С.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Принимая обжалуемое решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Элистинского городского суда по ходатайству Убушиева С.Б. восстановил предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования и пришел к выводу о том, что Убушиеву С.Б. не может вменяться нарушение условий Государственного контракта № *** от 30.05.2018 года по срокам выполнения работ, установленных контрактом (до 31 октября 2013 года), поскольку на дату – 01.12.2018 года, он не являлся ответственным лицом за реализацию условий Государственного контракта, поскольку был освобожден от временного исполнения обязанностей директора ФГУП «Управление строительства №34 ФСИН России» с 04.10.2018 года, то есть до истечения сроков выполнения работ по Государственному контракту.

Не разрешая вопросы доказанности либо недоказанности виновности Убушиева С.Б., оценивая доводы жалобы должностного лица о нарушении судьей Элистинского городского суда правил подсудности, прихожу к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 № 275 "О государственном оборонном заказе".

Убушиеву С.Б. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, которое выразилось в невыполнении обязанностей, предусмотренных указанными выше нормами Закона о государственном оборонном заказе, в связи с чем в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, при определении территориальной подсудности жалобы следует исходить не из места исполнения государственного контракта, а из места исполнения должностным лицом своих обязанностей, которое совпадает с местом нахождения юридического лица – ФГУП «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказания», то есть ****.

Указанные обстоятельства не учтены судьей Элистинского городского суда при принятии жалобы Убушиева С.Б. к своему производству.

Вместе с тем обжалуемое решение судьи городского суда не может быть отменен по следующим обстоятельствам.

Из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что днем совершения административного правонарушения является 2 декабря 2018 года. Следовательно, предусмотренный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 2 декабря 2019 года.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения таких жалоб судья вышестоящего суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года корреспондирует положениям ст. 46, ст. 50 ч. 1, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) и подлежит применению в настоящем деле, поскольку отмена вынесенного с нарушением правил подсудности решения судьи Элистинского городского суда, которым производство в отношении Убушиева С.Б. прекращено по реабилитирующим основаниям, и возобновление производства по делу повлечет ухудшение его правового положения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2020 года № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении врио директора ФГУП «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказания» Убушиева С.Б. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Частникова В.Л. – без удовлетворения.

Судья Л.Л. Лиджеева