Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России Шпенглер Е.А. на постановление главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Т. от 01.11.2019 и решение Кировского районного суда г. Томска от 21.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России,

установил:

постановлением главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Т. №253 от 01.11.2019 ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 21.01.2020 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимся по делу актами, защитник ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России Шпенглер Е.А. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ведения ЗАО «Белый ангел» торговой деятельности по продаже похоронных принадлежностей.

В акте проверки от 30.08.2019 имеется не соответствующая действительности запись об отсутствии журнала учета проверок, который в ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России имелся.

Полагает, что при проведении проверки были нарушены положения п. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку из представленных материалов дела следует, что при проведении проверки присутствовал представитель ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России Маликова Л.К. (доверенности № 16 от 30.01.2019, № 7АА 1199622 от 25.04.2019), тогда как с актом проверки было ознакомлено иное лицо – Панькова Е.А. (доверенность №7АА 1199622 от 25.04.2019), которая при ее проведении не присутствовала. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294 от 26.12.2008 указывает, что в случае невозможности ознакомления Маликовой Л.К. с актом проверки, он должен был быть направлен для ознакомления руководителю ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России – К., что сделано не было, в связи с чем, были нарушены права юридического лица для принесения возражений на составленный акт, в случае с его несогласием.

В судебном заседании защитник ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России Шпенглер Е.А. доводы жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в ней.

Начальник отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Т. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, защитников Демьянович М.Н., Апанасович Е.А., Панькова Е.А., Маликова Л.К., уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов.

Из анализа содержания ст. 85 ЗК РФ следует, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства подразделяется на следующие виды: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объекты капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что на основании распоряжения исполняющего обязанности начальника Департамента управления муниципальной собственностью П. от 24.07.2019 №487-р была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (т. 1 л.д. 14-15 административного материала № 253).

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, предоставлен ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем свидетельствует запись, внесенная в ЕГРН № 70-70/001-70/001/079/2016-3852/1 от 23.12.2016 (т. 1 л.д. 17 административного материала).

Из выписки ЕГРН об объекте недвижимости следует, что данный земельный участок имеет кадастровый номер 70:21:0200015:2033, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации зданий ново-анатомического корпуса, корпуса гигиены, спецкафедры, центральной научно-исследовательской лаборатории, овощехранилища, стола заказов, хозяйственного корпуса со складами, гаража, а также расположен в территориальной зоне О-3 (л.д. 16, 43-46 административного материала).

В ходе проведения осмотра земельного участка установлено, что на его территории расположено одноэтажное нежилое здание (адрес: <...>, кадастровый номер 71:21:0200015:404), которое, согласно договору аренды недвижимого имущества от 20.10.2015 № 20а, сдано ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России в аренду ЗАО «Белый ангел», в котором последнее осуществляет деятельность по организации похорон и представление связанных с ними услуг, а также торговлю похоронными принадлежностями (т. 1 л.д. 20-22, 33-39 административного материала № 253).

По результатам проведенной проверки 30.08.2019 был составлен акт, из которого следует, что ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России, в нарушение требований земельного законодательства, сдало в аренду ЗАО «Белый ангел» нежилое здание (кадастровый номер 71:21:0200015:404), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200015:2033 для осуществления деятельности, не предусмотренной видами разрешенного использования указанного земельного участка, а ЗАО «Белый ангел», в свою очередь, использовал указанный земельный участок не по целевому назначению, а именно: для осуществления деятельности зала прощаний и деятельности магазина-салона ритуальных принадлежностей.

Усмотрев в деянии ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ государственным инспектором г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель К. в отношении ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России 03.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении (т. 2 л.д. 16-20 административного материала № 253), 01.11.2019 главным государственным инспектором г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Т. вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д. 13-24).

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: актом проверки от 30.08.2019 и приложенной к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 1-8 административного материала № 253); выпиской из ЕГРЮЛ на ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России от 23.07.2019 (т. 1 л.д. 9-13 административного материала № 253); выписками ЕГРН от 02.07.2019, 03.07.2019 (т. 1 л.д. 16-19 административного материала № 253); договором аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации от 20.10.2015 № 20а (т. 1 л.д. 33-39 административного материала № 253); информацией из 2ГИС (т. 1 л.д. 40 административного материала № 253); сведениями с сайта https://www.белый-ангел.рф/contracts (т. 1 л.д. 41 административного материала № 253); выпиской из ЕГРЮЛ на ЗАО «Белый ангел» от 25.10.2019 (т. 1 л.д. 47-56 административного материала № 253) и иными исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда.

Все доказательства, положенные в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, получены в соответствии с законом. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, судьей районного суда не выявлено, таковых не установлено и судьей областного суда.

Вопреки доводу жалобы, из выписки ЕГРЮЛ от 25.10.2019 (т. 1 л.д. 47-56 административного материала № 253) следует, что основным видом деятельности ЗАО «Белый ангел» является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, а дополнительными – розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах, что в полной мере подтверждается вышеизложенными доказательствами по делу, в числе которых фототаблица от 20.08.2019 на которой запечатлена вывеска, указывающая на то, что ЗАО «Белый ангел» осуществляет, в том числе, деятельность как магазин-салон (т. 1 л.д. 6-7 административного материала № 253), а также сведения из 2ГИС, согласно которым указанное юридическое лицо реализует ритуальные принадлежности, памятники, оградки (т. 1 л.д. 40 административного материала № 253). Данные доказательства оценены в совокупности друг с другом, а также с иными исследованными материалами дела, которые, в своей совокупности, в полной мере подтверждают факт осуществления торговой деятельности ЗАО «Белый ангел».

При этом сам по себе факт отсутствия в фототаблице от 20.08.2019 кассового аппарата и ценников на венки, не может свидетельствовать о неосуществлении ЗАО «Белый ангел» торговой деятельности, поскольку обратное установлено вышеизложенными доказательствами по делу.

Более того, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200015:2033 расположен в территориальной зоне О-3 (зона объектов высшего и среднего профессионального образования), в которой в принципе недопустимо размещение объектов ритуального назначения. Что касается размещения магазинов в указанной территориальной зоне, то данное обстоятельство относится к условно разрешенным видам использования такого земельного участка. Вместе с тем, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200015:2033 не предусмотрено размещение магазина-салона по продаже похоронных принадлежностей, что следует из выписки ЕГРН от 02.07.2019, согласно которой данный земельный участок может использоваться лишь для обслуживания и эксплуатации зданий ново-анатомического корпуса, корпуса гигиены, спецкафедры, центральной научно-исследовательской лаборатории, овощехранилища, стола заказов, хозяйственного корпуса со складами, гаража, а также расположен в территориальной зоне О-3 (л.д. 16, 43-46 административного материала № 253).

Довод жалобы о том, что судья в решении сослался на фототаблицу от 30.08.2019, которая в материалах дела отсутствует, состоятельным не является и опровергается содержанием указанного судебного акта, в котором в качестве доказательства по делу упоминается фототаблица от 20.08.2019, имеющаяся в административном материале № 253 (л.д. 4-8). Указание в тексте постановления от 01.11.2019 на фототаблицу от 30.08.2019 является явной технической ошибкой и на доказанность вины не названного лица влияет

Вопреки утверждению заявителя, ссылка в акте проверки от 30.08.2019 на отсутствие у ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России журнала учета проверок, тогда как на самом деле данный журнал имелся, существенным нарушением требований законодательства не является, поскольку согласно ч. 8 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ведение указанного журнала является правом, а не обязанностью юридического лица и не влечет для него каких-либо негативных последствий в связи с неисполнением указанного требования.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2018) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

В акте должны быть указаны сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица указанного журнала (п. 8 ч. 2 ст. 16 Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2018).

Из представленных материалов дела следует, что проверка проведена с участием представителя ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России Маликовой Л.К., по результатам которой был составлен акт от 30.08.2019, в котором сведения об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении, а также о вручении копии акта со всеми приложениями последней, отсутствуют. Вместе с тем, из содержания акта проверки следует, что с ним была ознакомлена и получила его копию со всеми приложениями Панькова Е.А. – представитель ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России, действующая на основании доверенности 70 АА 1199622 от 25.04.2019 (т.1 л.д. 30-31 административного материала № 253). Более того, копия указанного акта была направлена и руководителю ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России ФИО1, что подтверждается сопроводительным письмом от 30.08.2019 №10652 (т. 1 л.д. 29 административного материала № 253), представленными в суд дополнительными материалами.

При изложенных обстоятельствах, полагаю, что нарушений положений п. 8 ч. 2, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при составлении акта проверки допущено не было, в связи с чем, нет оснований для исключения его из числа доказательств по делу ввиду недопустимости.

Постановление о привлечении ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 названного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель № 253 от 01.11.2019 и решение Кировского районного суда г. Томска от 21.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России оставить без изменения, жалобу защитника Шпенглер Е.А. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко