Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутова Ю.В., рассмотрев жалобу представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Салехардского городского суда от 01 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе от 2 марта 2012 года № 29 должностное лицо - начальник финансового управления открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Салехардский городской суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Решением судьи Салехардского городского суда 01 июня 2012 года постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе от 2 марта 2012 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным решением по делу не согласен руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что паспорт сделки между ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» от 13 мая 2010 года должен был быть оформлен в филиале ОАО «Газпромбанк» в г. Сургут не позднее 30 июня 2011 года, в то время как фактически он был оформлен 15 июля 2011 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока. Кроме того, в действиях ФИО1 наличествуют все признаки состава административного правонарушения, в том числе и субъективной стороны: ФИО1 является должностным лицом организации и возложение на нее работодателем административно-хозяйственных функций подтверждается содержащейся в материалах дела доверенностью, а также фактом подписания ею паспорта сделки. По мнению руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе суд, прекратив производство по данному делу, нарушил единообразие толкования норм валютного законодательства и Кодекса РФ об административных правонарушениях, что может привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Заслушав пояснения представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО3, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого решения не нахожу в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наступление административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (Россия) и компания «Шлюмберже Лоджелко Инк.» (Панама) заключили договор на оказание услуг с использованием оборудования для очистки бурового раствора от ДД.ММ.ГГГГ № Д/2116/10-1613.

Договор устанавливает общие условия поставки оборудования, оказания услуг, предоставления технической поддержки, предоставления заказчику (ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз») исключительного права использования программного обеспечения, которые будут применяться в случае согласования сторонами соответствующего приложения. Платежи по договору должны быть осуществлены в течение 30 дней с даты выставления счета. Все счета выставляются в долларах США, а платежи по договору производятся в рублях.

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ оформлен паспорт сделки в ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк», который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом контракта на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ документы направлены для оформления паспорта сделки в филиал ОАО «Газпромбанк» г. Сургута, в котором открыт новый паспорт сделки.

В постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику финансового отдела ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка оформления паспорта сделки, а именно в не предоставлении своевременно документов в уполномоченный банк до момента совершения оплаты по сделке - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по мнению ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ЯНАО, должностным лицом ФИО1 был нарушен срок предоставления документов в банк для оформления паспорта сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк РФ устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Применительно к спорным правоотношениям, суд в своих выводах обоснованно сослался на положения Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и установил, что должностным лицом не был нарушен порядок оформления паспорта сделки, так как документы по открытию паспорта направлены в установленные инструкцией сроки (пункт 4.10 указанной Инструкции Банка России), а момент осуществления первого исполнения обязательств по договору наступил значительно ранее открытия нового паспорта сделки. Перевод контракта в другой уполномоченный банк не влечет прекращения или приостановления исполнения обязательств по сделке.

При этом положения главы 4 Инструкции Банка России, от ДД.ММ.ГГГГ №-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» непосредственно регулирующие порядок перевода контрактов из одного уполномоченного банка в другой, не связывают исполнение процедуры открытия паспорта сделки в новом уполномоченном банке с моментом проведения первых валютных операций или иным исполнением обязательств по сделке, а четко устанавливают срок обращения в новый банк с документами - не позднее 40 календарных дней, исчисляемых начиная с даты закрытия паспорта сделки в предыдущем банке.

Как видно из дела ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» паспорт сделки был закрыт, а ДД.ММ.ГГГГ документы направлены для оформления паспорта сделки в филиал ОАО «Газпромбанк» г. Сургута, в котором в тот же день открыт новый паспорт сделки. Следовательно, нарушений срока представления документов в уполномоченный банк для оформления паспорта сделки допущено не было.

Исходя из изложенной государственным надзорным органом трактовки объективной стороны правонарушения - нарушение порядка, а именно, срока оформления паспорта сделки, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности.

Выводы суда о ненадлежащим установлении государственным надзорным органом лица, привлеченного к административной ответственности, являются верными, так как в материалах дела отсутствуют сведения, определяющие круг должностных обязанностей ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является должностным лицом организации, и возложение на нее работодателем административно-хозяйственных функций подтверждается содержащейся в материалах дела доверенностью, а также подписанием ею паспорта сделки, являются безосновательными.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащие исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, круг её обязанностей в ходе рассмотрения административного дела не был определён. По смыслу норм главы 10 Гражданского кодекса РФ выдача доверенности наделяет представителя полномочием совершать оговоренные действия от имени и в интересах доверителя, из этого положения вытекает право, а не обязанность лица (представителя) совершать указанные в доверенности действия. Обязанность же работника перед организацией осуществлять определенные функции регулируется трудовым законодательством и закрепляется в соответствующих нормативных и локальных актах (трудовой договор, должностные инструкции, регламенты и др.). Не определяет объём и характер должностных обязанностей и подпись проставленная ФИО1 в паспорте сделки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы о нарушении судом единообразия толкования норм валютного законодательства являются безосновательными, так как в представленном представителем государственного органа примере, изложенном в постановлении арбитражного суда, содержится иное выражение объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, выводы суда в том объеме противоправных действий, в каком они вменялись лицу государственным надзорным органом, не нарушают единообразия толкования норм права в области валютного регулирования.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда являются обоснованными, нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не установлено, обжалуемое решение отвечает нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Реутова