Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ГК» «<М.>» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 12 марта 2014 года, которым

ООО «ГК «<М.>», юридический адрес: <адрес> (ИНН ***, ОГРН ***),

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности опасного производственного объекта – крана башенного <...> рег.№***, зав.№***, <...> года выпуска, принадлежащего ООО «<С.>» и эксплуатируемого по договору аренды ООО «ГК «<М.>» по адресу: <адрес>, на срок 90 суток,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГ государственным инспектором Сибирского Управления Ростехнадзора П.Е.Ю., на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора «О проведении внеплановой выездной проверки» *** от ДД.ММ.ГГ была проведена проверка в отношении ООО «ГК «<М.>» по эксплуатации грузоподъемных сооружений (кранов).

ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес>, установлены следующие нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

- башенному крану <...> рег.*** не проведено внеочередное полное техническое освидетельствование после монтажа, вызванного установкой крана на новом месте (ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.9.3.3(а) Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов ПБ 10-382-00);

- башенный кран <...> peг.*** отработал нормативный срок службы, техническое диагностирование, включая полное техническое освидетельствование не проводилось с <...> года (ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст.9.3.21 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ-10-382-00);

- на башенном кране <...> рег.*** не установлены регистратор параметров работы и координатная защита (ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст.ст.2.12.11, 2.12.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ-10-382-00);

- не установлен порядок и не производится периодический осмотр крановых путей (ст.9.4.2 (б) Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00);

- не разработан проект кранового пути башенного крана <данные изъяты> рег. *** (ст.8.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00);

- отсутствуют паспорта на тупиковые упоры и тупиковые упоры крана <...> рег. *** (ст.3.4.6 Рекомендаций по устройству и безопасной эксплуатацией наземных крановых путей РД 50.48.0075-01-05);

- допускается эксплуатация башенного крана <...> рег.*** с неисправным устройством безопасности - ограничителем рабочих движений для автоматической остановки механизма передвижения крана (ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст.9.3.22, приложение 14 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00).

Указанные нарушения при эксплуатации крана башенного <...> рег.*** представляют реальную угрозу возникновения аварии при производстве работ краном, и могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, эксплуатирующих кран, а также третьих лиц.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе поставлен вопрос об отмене постановления, со ссылкой на то, что вина ООО «ГК «<М.>» (далее также – Общество) в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, наказание назначено без учета требований статьей 3.2 и 3.3 КоАП РФ, судом не дана оценка всех обстоятельств дела, не учтено, что Общество ведет демонтаж крана, что свидетельствует о добровольном прекращении противоправного поведения.

Проверив дело в полном объеме, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта установлены статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и принятыми в соответствии с ним относительно деятельности опасных производственных объектов, на которых используются грузоподъемные механизмы, Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов ПБ 10-382-00, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1999 г. № 98, действовавшими до 07 марта 2014г., Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. №533, действующими с 07 марта 2014г. (далее по тексту – ФНП), Рекомендациями по устройству и безопасной эксплуатацией наземных крановых путей РД 50.48.0075-01-05.

Требования безопасной эксплуатации грузоподъемного крана, нарушение которых вменено в вину Обществу, с 07 марта 2014 г. установлены вышеуказанными ФНП, и они аналогичны названным в протоколе об административном правонарушении ПБ 10-382-00.

Так, Обществом не проведено внеочередное полное техническое освидетельствование после монтажа, вызванного установкой крана на новом месте – нарушение п.п.170а, 193 ФНП; башенный кран отработал нормативный срок службы, техническое диагностирование, включая полное техническое освидетельствование, не проводилось с <...> г. – п.п. 23а, 169, 193, 255в, 260б ФНП; на башенном кране не установлены регистратор параметров работы и координатная защита – п.п. 10г, 23г, 57, 64,118, 136 ФНП; не установлен порядок и не производится периодический осмотр крановых путей – п.п. 209, 210, 211, 212, 213, 214 ФНП; не разработан проект кранового пути башенного крана – п.п.36, 104 ФНП; допускается эксплуатация башенного крана с неисправным устройством безопасности - ограничителем рабочих движений для автоматической остановки механизма передвижения крана – п.п. 10г, 23г, 57, 64 ФНП.

Факт совершения ООО «ГК «<М.>» вышеуказанного административного правонарушения установлен на основании собранных по делу доказательств: акта проверки, договора аренды башенного крана от ДД.ММ.ГГг., акта приема-передачи башенного крана, договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГ, по которому ООО «ГК «<М.>» приняло на себя генеральный подряд на строительство девятиэтажного дома по адресу: <адрес>.

Доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, при назначении наказания судьей учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о возможности назначения наказания в виде административного штрафа не могут быть приняты, поскольку дальнейшая эксплуатация вышеуказанного крана создает условия для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей, выполняющих работы на объекте, на котором находится данное подъемное сооружение, в связи с чем у судьи районного суда были основания для избрания наказания в виде приостановления деятельности вышеуказанного крана.

То обстоятельство, что в настоящее время ведется демонтаж крана, не может повлечь освобождение от ответственности юридическое лицо, осуществлявшее эксплуатацию данного опасного производственного объекта с нарушением установленных действующим законодательством правил и требований.

Приостановление эксплуатации не является препятствием для устранения допущенных нарушений.

В случае, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания, в соответствии с ч.3 ст.3.12 КоАП РФ судья на основании ходатайства юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Утверждение в жалобе о том, что кран был арендован ЗАО «<М.>», а не ООО «ГК «<М.>», в связи с чем последнее не имеет отношения к правонарушению, несостоятельно. По делу установлено, что эксплуатацию данного подъемного сооружения осуществляет ООО «ГК «<М.>», законный представитель которого в суде первой инстанции вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что ЗАО «<М.>» было преобразовано в ООО «ГК «<М.>», и для последнего действие договора аренды сохраняет свою силу.

Доводы относительно отсутствия у арендатора крана обязанности по прохождению экспертизы промышленной безопасности безосновательны, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления, жалоба также не содержит.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 12 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ГК» «<М.>» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья <адрес>вого суда О.П. Котликова