Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея Женетль ФИО6 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО7

установил:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея № № от ДД.ММ.ГГГГ, главный специалист группы организации размещения заказов для государственных нужд Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея, ФИО2 ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ судья Майкопского городского суда Республики Адыгея отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея № АЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, освободил ФИО2 ФИО9 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием и прекратил производство по делу.

В поданной жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея Женетль ФИО10 просит оставить без изменения постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея о привлечении ФИО2 ФИО12 к административной ответственности, отменив решение суда. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу ФИО2 ФИО11 просит решение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО13 по доверенности ФИО1 ФИО14., возражавшей против отмены решения судьи, оценив в совокупности доказательства собранные по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 78 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы: согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара; предложение о цене контракта; документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии таких документов; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей"4-^ членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок; декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона; документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, либо заверенные копии данных документов.

Частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 ФИО15. являясь членом Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по РА в нарушении норм п.1.2 ч.3 ст. 73 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» не выполнила установленных Законом о контрактной системе требований, предусматривающих запрет на установление требований о предоставлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

Таким образом, в действиях ФИО2 ФИО16 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем привлечение ее к административной ответственности является правомерным.

Наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено в пределах санкции, предусмотренной части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничившись устным замечанием.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение ^которого установлена ответственность. В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

По мнению суда первой инстанции, совершенное ФИО2 ФИО17 правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений и не наносит угрозы наступления негативных последствий и нарушений прав третьих лиц. При этом судьей были приняты во внимание данные о личности правонарушителя и отношение ФИО2 осознавшей противоправность деяния к содеянному.

С данными выводами суда соглашаюсь, поскольку допущенные ФИО2 ФИО18 нарушения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» нельзя признать существенными в связи с тем, что они не повлекли последствий, причинивших вред охраняемым ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» общественным отношениям. Закупка состоялась, участвовало 3 заявки, контракт был заключен и исполнен, жалоб от участников закупки не поступало.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае прй формальном наличии в деянии ФИО2 ФИО19. признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российское Федерации об административных правонарушениях выносится решение oб отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал административное правонарушение, совершенное ФИО2 малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришел к правильному выводу о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО2 ФИО20 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея Женетль ФИО22 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.К. Панеш