Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 Миллера А.В. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 12 февраля 2018 по жалобе на постановление от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области К. № 28ЛРР001270717000017 от 28.08.2017 директор ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 12.02.2018 указанное постановление изменено, исключено указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность директора ООО ЧОО «Форт С2 – Благовещенск» ФИО1, и снижен размер наказания в виде штрафа до 3300 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 Миллера А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Миллер А.В. подал жалобу, в которой просит решение судьи от 12.02.2018 отменить, направить материал по жалобе на новое рассмотрение. Указывает, что оспариваемым решением доводы жалобы о том, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие полномочия представителей, которые фактически ФИО1 не подписывались, что свидетельствует о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении и был фактически лишен возможности реализации своих прав, а равно доводы о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности как физическое лицо при отсутствии ответственности физических лиц согласно санкции статьи, признаны несостоятельными, однако это не соответствует обстоятельствам дела. Ссылается, что о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом не был, суд исследовал материалы дела, в которых содержались копии материалов дела об административном правонарушении, не заверенные уполномоченным на то лицом, подлинники документов исследованы не были. Полагает, что таким образом была нарушена ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание ФИО1, а также защитник Миллер А.В. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу о том, что решение судьи Северского городского суда Томской области от 12.02.2018 подлежит оставлению без изменения.

Часть 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований и влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

В соответствии с требованиями ст. 1.1 и ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Из материалов дела следует, что в период с 14 по 22 июня 2017 года ФИО1, будучи директором ООО ЧОО «Форт С»-Благовещенск», оказывал частные охранные услуги на территории Крыма с нарушением вышеуказанных требований закона, поскольку в ходе проведения проверочных мероприятий выявлены нарушения Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ч. 6 ст. 12, выразившиеся в оказании охранных услуг работниками ООО ЧОО «Форт С2- Благовещенск», не имеющими документа, подтверждающего правовой статус частного охранника (удостоверение частного охранника), и личной карточки охранника, что подтверждается административными протоколами, составленными по фактам выявленных инспекторами ЦЛРР Управления Госгвардии по Республике Крым нарушений (протокол от 14 июня 2017 года № 91ЛРР0396 в отношении Б., который 14 июня 2017 года в 13 час. по адресу: <...>, объект ГБУЗ РК «Крымский Республиканский клинический центр физиотерапии и пульмонологии», осуществлял охранную деятельность, не имея при себе личной карточки охранника и документа, подтверждающего его правовой статус частного охранника; протокол от 14 июня 2017 года № 91ЛPP0397 в отношении М., который 14 июня 2017 года в 14 час. по адресу: <...>, объект ГБУЗ РК «Крымский Республиканский клинический центр физиотерапии и пульмонологии», оказывал охранные услуги, не имея при себе личной карточки охранника и документа, подтверждающего его правовой статус частного охранника; протокол от 20 июня 2017 года № 91ЛPP0265 в отношении Ш., который 20 июня 2017 года в 16 час. 10 мин. по адресу: <...>, осуществлял охранную деятельность, не имея при себе личной карточки охранника и документа, подтверждающего его правовой статус частного охранника; протокол от 21 июня 2017 года № 91ЛPP0008 в отношении Г., который 21 июня 2017 года в 14 час. 30 мин. по адресу: Белогорский район, с. Крымское, объект ОСП «Белогорская туберкулезная больница», осуществлял охранную деятельность, не имея при себе личной карточки охранника и документа, подтверждающего его правовой статус частного охранника; протокол от 22 июня 2017 года №91ЛРР0227 по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении К., который 22 июня 2017 года в 17 час. 20 мин. по адресу: <...>, осуществлял охранную деятельность, не имея при себе документа, подтверждающего его правовой статус частного охранника; протокол от 22 июня 2017 года № 91ЛPP0226 в отношении Ч., который 22 июня 2017 года в 15 час. 57 мин. по адресу: <...>, осуществлял охранную деятельность, не имея при себе документа, подтверждающего его правовой статус частного охранника). На момент проверки все граждане являлись работниками ООО ЧОО «Форт С2- Благовещенск» и оказывали охранные услуги с нарушением вышеуказанных требований закона.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.06.2017 в отношении директора ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» ФИО1; выпиской из ЕГРЮЛ; копией лицензии на право оказания охранных услуг; протоколами об административных правонарушениях в отношении охранников ООО ЧОО «Форт С2- Благовещенск» Б., М., Ш., Г., К., Ч. и постановлениями о привлечении указанных лиц к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ и иными материалами дела, подробно изложенными в решении судьи от 12.02.2018.

Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления заместителя начальника управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области от 28.08.2017, основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы, а также верно оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Из материалов дела следует, что о датах рассмотрения дела по жалобе ФИО1 судьей городского извещался неоднократно, а потому о нахождении в производстве суда указанного дела ему было известно, при этом представлял письменные объяснения и заявлял ходатайства, о предстоящей командировке суд не извещал, судьей городского суда были предприняты все возможные меры к извещению ФИО1 о дате следующего судебного заседания на 16 час. 30 мин. 09.02.2018, однако от получения информации о дате судебного заседания ФИО1 уклонился, распорядившись таким образом своим процессуальным правом, а потому судья обоснованно счел его уведомление надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку участники производства по делу должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и не допускать злоупотребления правом.

В рассмотрении дела по жалобе постоянно участвовал защитник Миллер А.В., который давал пояснения, заявлял ходатайства, а потому полагать нарушенным право ФИО1 на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство оснований не имеется.

Оснований полагать, что по постановлению уполномоченного на рассмотрение дела должностного лица от 08.08.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности как физическое лицо, также не имеется, поскольку из вводной и описательно-мотивировочной части указанного постановления следует, что оно выносится в отношении директора ООО ЧОО «Форт2- Благовещенск» ФИО1, т.е. в отношении должностного лица.

Все имеющиеся в материалах дела копии документов заверены надлежащим образом, а потому могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судьи и переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не установлено.

Мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 08.08.2017, подробно изложены в решении от 12.02.2018, оснований не соглашаться с судьей городского суда не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, о времени и месте рассмотрении дела должностным лицом ФИО1 был извещен надлежащим образом.

Административное наказание, с учетом изменений, внесенных решением судьи от 12.02.2018, назначено ФИО1 в пределах санкции названной статьи и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Северского городского суда Томской области от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Миллера А.В. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров