Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Русь» ФИО1 на определение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления о назначении административного наказания № 06-22/13/12 от 24 августа 2021 года,

установил:

постановлением начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений, безопасности и качества зерна Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2 от 24 августа 2021 года № 06-22/13/12 генеральный директор АО «Русь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанное выше постановление ФИО1 в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поданы жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не ее подачу.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица административного органа от 24 августа 2021 года № 06-22/13/12 отказано.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить определение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В возражениях относительно доводов жалобы представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3 просит определение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя генерального директора АО «Русь» ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по доверенности ФИО3 поддержавшего доводы возражений, проверив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений, безопасности и качества зерна Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2 от 24 августа 2021 года № 06-22/13/12 генеральный директор АО «Русь» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен за то, что не исполнил должностные обязанности по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», 23 ноября 2020 года осуществлен выпуск в обращение на Единую Таможенную территорию Таможенного союза (перевозка) зерна кукурузы урожая 2020 года общей массой 106680 кг в сопровождении товарно-транспортных накладных (зерно) от 23 ноября 2020 года №№ 09100001491, 09100001493, 09100001489,09100001490,09100001492, которые не содержат информацию о декларации о соответствии и назначении (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт).

Отклоняя ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобу на вышеуказанное постановление, судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления указанного срока.

Оснований признать такие выводы судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края не соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на неправильном применении норм права не имеется.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судьей, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Наличие такого рода обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать ФИО1 жалобы в предусмотренный законом срок, не установлено и из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания от 24 августа 2021 года № 06-22/13/12, которым генеральный директор АО «Русь» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена ему должностным лицом административного органа 03 сентября 2021 года (идентификационный номер 80080964322451) заказным письмом и получено адресатом согласно уведомлению о вручении 07 сентября 2021 года (л.д. 91).

Жалоба на вынесенное по делу постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу ФИО1 подана в Красногвардейский районный суд Ставропольского края 20 сентября 2021 года (почтовой связью), то есть с пропуском срока обжалования постановления.

Довод заявителя в жалобе о том, что срок на обжалование постановления подлежал восстановлению, поскольку он не получал копию постановления от 24 августа 2021 года № 06-22/13/12, подпись в почтовом извещении поставлена не им, не может быть признан состоятельным.

Как усматривается из материалов дела, почтовая корреспонденция, в котором содержалась копия вынесенного по делу постановления, направлена по месту жительства ФИО1 и уведомление о вручении, возвращенное в Северо-Кавказское межрегиональное управление Россельхознадзора, содержит данные о вручении этой корреспонденции ему лично и подпись лица, ее получившего (л.д.91). Оснований подвергать сомнению эти обстоятельства у судьи Красногвардейского районного суда не имелось.

Также не оспаривается заявителем, что о вынесенном в его отношении постановлении ему было известно, и он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа 24 августа 2021 года.

Кроме этого, следует учесть, поскольку корреспонденция была направлена по надлежащему почтовому адресу генеральному директору АО «Русь» ФИО1, что заявителем и не оспаривается, то проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, он обязан был отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию и в случае ее неполучения он сам несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности.

Довод жалобы о том, что корреспонденцию получила работник АО «Русь» А.Л.А. не имея на то полномочий, не опровергает факта получения копии обжалуемого постановления 07 сентября 2021 года адресатом.

Указание на несвоевременную регистрацию корреспонденции работником АО «Русь» А.Л.А. не является основанием для восстановления процессуального срока обжалования, поскольку в соответствии со статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления исчисляется с даты его получения.

Учитывая, что постановление было получено адресатом 07 сентября 2021 года, срок обжалования начал исчисляться с 08 сентября 2021 года и истек 17 сентября 2021 года (день - пятница).

С учетом изложенного судья районного суда по результатам рассмотрения ходатайства генерального директора АО «Русь» ФИО1 пришел к верному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему подать жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах определение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 года не может быть признано незаконным и необоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

определение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Русь» ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко