Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев протест прокурора прокуратуры Усть-Кубинского района Поздеева А.А. и жалобу ФИО1 на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 29.09.2020, которым постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 от 30.06.2020 №..., №..., вынесенные в отношении специалиста по закупкам Автономного учреждения «Центр культуры, библиотечного обслуживания и спорта Усть-Кубинского района» ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 7.32.3, частью 5 статьи 7.32.3, частью 5 статьи 7.32.3, частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены: специалисту по закупкам Автономного учреждения «Центр культуры, библиотечного обслуживания и спорта Усть-Кубинского района» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в остальной части постановления оставлены без изменения, жалобы защитника ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 от 30.06.2020 №... специалист по закупкам Автономного учреждения «Центр культуры, библиотечного обслуживания и спорта Усть-Кубинского района» (далее – АУ «Центр КБОиС Усть-Кубинского района») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 от 30.06.2020 №... специалист по закупкам АУ «Центр КБОиС Усть-Кубинского района» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобами, просила отменить постановления должностного лица, освободить её от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушений. В обоснование жалобы указала, что в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях ею было заявлено ходатайство об объединении дел, в удовлетворении которого было отказано. Считает, что ею фактически совершено одно правонарушение с несколькими событиями. Просит суд считать данные правонарушения эпизодами одного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Полагает, что в ее действиях формально содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, так как ею не была размещена информация о закупках путем запроса предложений на выполнение работ по капитальному ремонту, однако, данная информация была доведена до юридических лиц, которые в основном осуществляют такую деятельность. Неразмещение такой информации не повлекло никаких тяжелых последствий. Кроме того, бюджетные ассигнования, выделенные на капитальный ремонт сельских домов культуры, нужно было освоить в ограниченные сроки. Лимиты на финансирование были доведены 03.10.2019, времени для размещения информации о проведении закупки не было.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 29.09.2020 жалобы на постановления объединены в одно производство.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заместитель прокурора Екимовская Н.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагает постановления о назначении ФИО1 подлежащими оставлению без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Судьей вынесено приведенное решение.

В протесте прокурор прокуратуры Усть-Кубинского района Поздеев А.А. просит решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, приводя доводы об отсутствии оснований для объединения производств по делу.

В жалобе ФИО1, не приводя новых доводов, просит решение судьи и постановления отменить, производство по делу прекратить, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ. В отзыве Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области просит удовлетворить протест прокурора, решение судьи отменить, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и протеста прокурора, заслушав ФИО1 и ее защитника по ходатайству ФИО3, прокурора прокуратуры Вологодской области Минину Н.В., прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закон № 223-ФЗ положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня его утверждения.

Согласно части 5 статьи 4 Закон № 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положение о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Как следует из части 8, части 9 статьи 4 Закон № 223-ФЗ извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке.

В извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны следующие сведения:

1) способ осуществления закупки;

2) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика;

3) предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости);

4) место поставки товара, выполнения работы, оказания услуги;

5) сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора;

6) срок, место и порядок предоставления документации о закупке, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком за предоставление данной документации, если такая плата установлена заказчиком, за исключением случаев предоставления документации о закупке в форме электронного документа;

7) порядок, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке (этапах конкурентной закупки) и порядок подведения итогов конкурентной закупки (этапов конкурентной закупки);

8) адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при осуществлении конкурентной закупки);

9) иные сведения, определенные положением о закупке.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Закон № 223-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня заключения договора заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

Частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Усть-Кубинского района проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и установлено, что АУ «Центр КБОиС Усть-Кубинского района» допущены нарушения требований указанного Федерального закона, а именно: АУ «Центр КБОиС Усть-Кубинского района» в целях выполнения программных мероприятий путем запроса предложений заключены: договор №... от 30.10.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту Заднесельского сельского дома культуры, цена договора – 2 860 000 руб.; договор №... от 30.10.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту Троицкого сельского дома культуры, цена договора – 1 999 000 руб.; договор №... от 09.10.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту Заднесельского сельского дома культуры, цена договора – 5 500 000 руб.; договор №... от 30.10.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту Никольского сельского дома культуры, цена договора – 2 840 000 руб. При осуществлении конкурентной закупки в форме запроса предложений извещения в единой информационной системе об осуществлении закупок в виде запроса предложений на выполнение работ по капитальному ремонту сельских домов культуры не размещены, фактически к закупке были допущены лица, которым учреждением направлены коммерческие предложения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения специалиста по закупкам АУ «Центр КБОиС Усть-Кубинского района» ФИО1 к административной ответственности.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по части 5 статьи 7.32.3КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела. Оценка должностным лицом и судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматриваю.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ обоснованно признана судьей первой инстанции несостоятельной.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФИО1 малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вина заявителя заключается в ненадлежащем исполнении своих должностных (служебных) обязанностей по соблюдению требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, отсутствии должного контроля и не обеспечении исполнения требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок об оплате заказчиком отдельных этапов исполнения контрактов.

Документов, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должностных полномочий, не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о неверном исчислении даты совершения административных правонарушений подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (пункт 14) разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Днем совершения указанных правонарушений следует считать день их обнаружения (пресечения) уполномоченным должностным лицом.

Изменяя постановления, судья районного суда пришел к выводу о том, что вменяемые специалисту по закупкам АУ «Центр КБОиС Усть-Кубинского района» ФИО1 административные правонарушения, выявленные в рамках одной проверки, имеют единый родовой объект посягательства. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам одной проверки в отношении АУ «Центр КБОиС Усть-Кубинского района», подведомственно одному должностному лицу, что является основанием для назначения административного наказания в соответствии с правилами части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В протесте прокурор прокуратуры Усть-Кубинского района Поздеев А.А. просит решение отменить.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.

По протесту прокурора, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений в протесте не приведено и при его рассмотрении не установлено, следовательно, основания для возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и протеста не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 29.09.2020 оставить без изменения, протест прокурора прокуратуры Усть-Кубинского района Поздеева А.А. и жалобу ФИО1 на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 29.09.2020 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская