Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2018 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 № 18-438/П/1-088/3 от 4 мая 2018 года должностное лицо – начальник отдела охраны окружающей среды ОАО «Гидрометаллургический завод» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2018 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 поддержавшую доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 просившую в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу об административном правонарушении от 20 апреля 2018 года должностным лицом начальником отдела охраны окружающей среды ОАО «Гидрометаллургический завод» ФИО1 предоставлена недостоверная информация в отчете по форме №2-ТП (отходы) за 2016-2017 годы и данных учета в области обращения с отходами и невыполнении обязанности по исчислению и внесении платы за НВОС за размещение отхода фосфогипс за указанный период времени.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица начальника отдела охраны окружающей среды ОАО «Гидрометаллургический завод» ФИО1 к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Признавая указанное постановление должностного лица, законным и обоснованным, судья городского суда пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь начальником отдела охраны окружающей среды ОАО «Гидрометаллургический завод», как должностное лицо, на которое согласно должностной инструкции возложена организация и проведение на предприятии эффективного производственного экологического контроля, представление отчетности, организация ведения учета показателей, характеризующих состояние окружающей среды, данных экологического мониторинга, документации и прочей информации экологического характера, не обеспечила должного контроля и не выполнила свои функциональные обязанности, что явилось причиной не представления и искажения экологической отчетности в области обращения с отходами за 2016 -2017 годы ОАО «Гидрометаллургический завод». Также суд указал, что ОАО «Гидрометаллургический завод» при осуществлении своей деятельности не выполнены обязательные требования по предоставлению достоверной информации в отчете по форме №2-ТП (отходы) за 2016-2017 годы и данных учета в области обращения с отходами, по исчислению и внесению платы за НВОС за размещение отхода фосфогипс за указанный период.

Обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом и судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Аналогичные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, которая сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2018 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко