Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1Череповой Е.С. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2019, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Л.Л.А. от 04.06.2019 №..., вынесенное в отношении директора закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1Череповой Е.С. – без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Л.Л.А. от 04.06.2019 №... директор закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, защитник ФИО1 по доверенности Череповца Е.С. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Черепова Е.С. жалобу поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник ФИО1 Череповца Е.С. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что условия по предоставлению гарантий и компенсаций С.Е.И. закреплены сторонами в рамках заключенного трудового договора, и в настоящий момент данные условия сторонами не изменены. Действий по ухудшению порядка и условий предоставления компенсационных мер, а также снижению размеров таких мер в отношении конкретного работника, а именно С.Е.И., материалами дела не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Черепову Е.С., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в Вологодской области в отношении ЗАО «ВПЗ», выявлены нарушения норм трудового законодательства, выразившиеся в отмене установленных гарантий и компенсаций, а именно, согласно трудовому договору № 225 от 17.03.2014 С.Е.И. в период с 17.03.2014 по 15.03.2017 работала в ЗАО «ВПЗ» в должности контролера станочных и слесарных работ 4 разряда в шариковом производстве, дополнительным соглашением № 109 от 15.03.2017 С.Е.Н. переведена в шариковое производство по профессии контролер станочных и слесарных работ в соответствии с квалификацией 5 разряда. Приказом ЗАО «ВПЗ» № 564-кз от 30.07.2018 «О компенсациях работникам ЗАО «ВПЗ» работнику С.Е.И. исключен дополнительный оплачиваемый отпуск.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ЗАО «ВПЗ» ФИО1 подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.05.2019 №..., иными материалами дела, оцененными судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, является минимальным.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, признаю несостоятельными, так как они направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы административного органа и судьи о совершении заявителем вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем отмену состоявшихся по делу решений повлечь не могут.

Судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу о неправомерной отмене компенсационных мер работнику С.Е.И., занятой на работах с вредными и опасными условиями труда, в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, что нарушает права работника на отдых и оплату в повышенном размере. Доводы жалобы выводы судьи не опровергают.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2019 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1Череповой Е.С. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова