Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 26.10.2015, которым постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области от 07.08.2015 о привлечении инженера по охране окружающей среды МУП «Коммунальные системы» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Ж.Л.В. от 07.08.2015 №... инженер по охране окружающей среды муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы», предприятие) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу. В обоснование жалобы указала, что должностным лицом не установлено место совершения административного правонарушения, не доказан факт принадлежности и эксплуатации МУП «Коммунальные системы» сетей и находящихся на них колодцев в районе дома <адрес>. Определение от 07.08.2015 №... не содержит доводов о причинах отказа в удовлетворении ее ходатайства от 07.08.2015.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее защитник Е.А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству В.А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что факт закрепления спорного колодца на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальные системы» доказан, ответственным лицом по контролю за соблюдением требований природоохранного законодательства на предприятии является ФИО1

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение, которым постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству В.А.А., прихожу к следующему.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Среда обитания выступает в качестве предмета административного правонарушения и представляет собой природную среду, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы (статья 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»).

В соответствии со статьей 22 названного Закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В силу статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045 утверждено Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, согласно подпункту «а» пункта 11 которого запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

При рассмотрении дела установлено, что из бетонного канализационного колодца в районе дома <адрес>, эксплуатируемого МУП «Коммунальные системы», по естественному уклону реки сбрасывается сточная вода в реку Сухона. Сбрасываемая из колодца в реку сточная вода грязно – серого цвета с характерным запахом хозяйственно – бытовых жидких отходов, что является нарушением правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов.

Приказом директора МУП «Коммунальные системы» от 20.04.2012 №... ответственным лицом за контроль за соблюдением требований природоохранного законодательства на предприятии назначен инженер по охране окружающей среды ФИО1

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ, является правильным.

Факт нарушения правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.07.2015, актом натурного обследования акватории, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки Сухона в границах города Сокол от 20.05.2015, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 8.33 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, нарушений требований законодательства при вынесении постановления и решения не допущено.

Доводы жалобы о недоказанности попадания неочищенных вод коммунальных отходов в рыбохозяйственный водоем опровергаются фотоматериалами, актом натурного обследования акватории, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки Сухона в границах города Сокол от 20.05.2015, согласно которому комиссией установлен сброс из колодца сточных вод в реку Сухону. Акт отвечает требованиям частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.

При данных обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области от 07.08.2015 №..., решения судьи от 26.10.2015 не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 26.10.2015 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева