Гражданский кодекс часть 1



	Дело№ 7-793/2017	Судья: Воронкин А.С.

	РЕШЕНИЕ 21 апреля 2017 года город Челябинск Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу главного государственного инспектора Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения. Не согласившись с постановлением судьи, главный государственный инспектор Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 обратился в областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жвлобы указывает, что ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» не выполнены требования законодательства о проведении экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте. Указывает, что в проектной документации АГНКС отсутствуют данные о расчетном сроке эксплуатации зданий, введенных в эксплуатацию в 1986 году. Находит неправомерной ссылку судьи на письмо Ростехнадзора от 24 февраля 2014 года о планировании разработки правил и методик проведения экспертизы промышленной безопасности, при этом указывает, что данное письмо не является нормативно-правовым актом, правовых последствий не несет, а отдельной методики проведения экспертизы промышленной безопасности зданий АГНКС не существует. Полагает, что выводы судьи об отсутствии в действиях ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» состава вмененного правонарушения основаны на неверном толковании норм права. Обращает внимание на создание аварийной ситуации и потенциальную опасность в отношении жизни и здоровья людей. В возражениях на жалобу представитель ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» указал на законность и обоснованность постановления судьи районного суда, отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Представитель Уральского управления Ростехнадзора ФИО2



	доводы жалобы поддержала. Представитель ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оснований к отмене постановления судьи районного суда не нахожу. В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Как следует из материалов дела, в период с 29 ноября по 19 декабря 2016 года Уральским управлением Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» при эксплуатации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» опасного производственного объекта Автомобильной газонаполнительной компрессорной станции Управления «Уралавтогаз» АГНКС «Челябинск № 1». По результатам проверки Уральским управлением Ростехнадзора составлен акт, в котором указано, что в ходе данной проверки выявлены нарушения пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 253 ФНиП «Правила безопасности авто газозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2014 года, пункта 7 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538, а именно, 19 декабря 2016 года в 14 часов ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» при эксплуатации указанной выше АГНКС не обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности зданий данного объекта, в связи с отсутствием сроков эксплуатации в проектной документации.



	23 декабря 2016 года начальником межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Уральского Управления Ростехнадзора Ш.В.В.. в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении установив, что по обстоятельствам проведенной плановой выездной проверки с 29 ноября по 19 декабря в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», в том числе, Автомобильной газонаполнительной компрессорной станции Управления «Уралавтогаз» АГНКС «Челябинск № 1», достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении требований промышленной безопасности, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» состава административного правонарушения. Несогласие с выводами судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения, как и произведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств, основанием к отмене решения судьи не являются, поскольку пересматривая дело об административном правонарушении, судья областного суда с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, по жалобе административного органа и вынести решение об отмене решения судьи районного суда. Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания. Так, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда допущено не было. При таких обстоятельствах, учитывая невозможность ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу



	было прекращено, основания для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда РЕШИЛ: постановление судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 - без удовлетворения.

	Судья	Зарипова Ю.С.

	4